Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» об освобождении нежилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца МО МВД РФ «Заречный» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 15.06.2012 № 423-р здание РОВД с пристроем, подвалом и пристроем к подвалу по ул. ... принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее – МО МВД РФ «Заречный»).

На основании договора от 29.06.2015 № 278 кабинет № ... площадью 13,0 кв.м, расположенный в указанном выше здании, передан в безвозмездное срочное пользование ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области). Срок безвозмездного пользования установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

МО МВД РФ «Заречный», ссылаясь на то, что в настоящее время ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области самовольно занимает кабинет № 114, расположенный в здании РОВД, между тем договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями не пролонгирован, новый договор не заключен, согласие собственника на предоставление помещения ответчику в пользование не получено, в добровольном порядке освободить его ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области отказывается, просил возложить на ответчика обязанность освободить указанный кабинет и передать его им по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях иск не признала. Указала, что до реформирования уголовно-исполнительной системы и по настоящее время сотрудники УИИ размещались и размещаются в одном из кабинетов на первом этаже здания по ул. .... В настоящее время они используют фактически предоставленное нежилое помещение – кабинет № 114 по указанному адресу, поддерживают его в исправном состоянии, исполняют обязанности по уплате коммунальных платежей. Другие нежилые помещения, пригодные для размещения сотрудников Заречного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, на территории Белоярского городского округа отсутствуют. Поскольку истец не является собственником здания РОВД, то он не обладает правами распоряжения спорным помещением. Правом обращения в суд с настоящими требованиями истец не наделен.

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен. Судом на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность освободить кабинет № 114, находящийся в здании по ..., передав его по акту приема-передачи.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представитель ответчика ФИО4 обратился с апелляционной жалобой. Вывод суда о наличии у истца права оперативного управления на спорное имущество полагает необоснованным. Доказательств того, что помещение передавалось МО МВД РФ «Заречный» не представлено, акт приема-передачи отсутствует. Указывает, что наличие разрешения на вселение в здание не требовалось, поскольку уголовно-исполнительные инспекции до реформирования находились в системе органов МВД, переезд из одного помещения в другое осуществлен по инициативе самого руководства МО МВД РФ «Заречный» с выдачей ключей от кабинета. Настаивает на отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение суда в полном объеме в интересах законности в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Исходя из содержания положений частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и характер спора, который возник в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между юридическими лицами – МО МВД РФ «Заречный» и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, обладающими статусом органов государственной власти.

Из материалов дела также следует, что спор между сторонами возник в отношении нежилого помещения (кабинета), предназначенного для размещения сотрудников указанных органов, осуществления ими должностных обязанностей и использования в иных, указанных в учредительных документах, целях.

Данные обстоятельства указывают на исключительный характер спора, связанный с осуществлением иной хозяйственной деятельности юридическими лицами, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, характера спора и субъектного состава сторон, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права решение подлежит отмене, а производство по исковому заявлению МО МВД РФ «Заречный» к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об освобождении нежилого помещения – прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2019 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» об освобождении нежилого помещения прекратить.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1