Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «НОВО ДЕМИНО», ответчика ФИО9 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО ДЕМИНО» к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОВО ДЕМИНО» обратилось в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывало на то, что ООО «НОВО ДЕМИНО» принадлежат на праве собственности: плуг ***, ***, сцепка ***, клин Т-4, емкость *** куб.м для ГСМ – *** шт., прицеп ***, приобретенные по договору купли-продажи, что подтверждается счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ; пресс *** *** и пресс ***, приобретенные по договору у ОАО <данные изъяты>»; стогомет, изготовленный истцом из металлолома, обнаруженного на территории принадлежащей истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у СПК «<данные изъяты>» мастерской полевого стана в <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, легкие бороны в количестве *** штук, средние бороны в количестве *** штук, тяжелые бороны в количестве *** штук, оставшийся металлолом весом *** тонн.

Все вышеперечисленное имущество ответчик забрал и отказывается возвращать.

Из пояснений ответчика следует, что металлолома весом *** тонн и емкости объемом *** куб.м для ГСМ у него нет.

Стоимость металлолома составляет *** руб., *** руб. стоит утраченная емкость объемом *** куб.м для ГСМ.

С учетом изложенного, ООО «НОВО ДЕМИНО» просило истребовать у ФИО9 имущество: плуг *** и ***, сцепку ***, клин ***, емкость *** куб.м для ГСМ – *** шт., прицеп ***, легкие бороны в количестве *** штук, средние бороны в количестве *** штук, тяжелые бороны в количестве *** штук, пресс ***, пресс *** и взыскать убытки в размере *** руб. за утраченный металлолом и *** руб. за утраченную емкость объемом *** куб.м за ГСМ.

ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что имущество, указанное в счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, было приобретено за личные средства ФИО9, хотя в счет фактуре покупателем указано ООО «НОВО ДЕМИНО». Стогомет не стоит на балансе общества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты общества на покупку запасных частей для стогомета, для изготовления стогомета ФИО9 потратил свои средства. Имущество, указанное в актах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ также не является собственностью общества, так как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директором ООО «НОВО ДЕМИНО» являлся ФИО9, поэтому на создание комиссии об оприходовании металлолома, собирании борон, изготовлении стогомета должен быть издан приказ директора, в актах должна стоять подпись директора, чего сделано не было. Кроме того, просил применить к исковым требованиям ООО «НОВО ДЕМИНО» срок исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» плуг ***, плуг ***, сцепка ***, клин ***, емкость для ГСМ объемом *** куб.м, прицеп ***, пресс ***, пресс ***.

Взыскано с ФИО9 в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» *** руб. в счет возмещения ущерба за утраченную емкость для ГСМ объемом *** куб.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО9 в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» *** руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «НОВО ДЕМИНО» просит об изменении решения, вынесении нового - об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не было учтено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел боронами, стогометом, ломом металлов. Суд же счел, что непрерывного владения у истца имуществом не было, так как часть времени оно находилось у ответчика, в то время как временная утрата владения перерывом не считается. Непрерывное владение имело место с сентября ДД.ММ.ГГ г. – боронами, с лета ДД.ММ.ГГ г. - ломом и стогометом. У ответчика оно находилось в интересах общества, таким образом, не выбывало из владения общества. К тому же и в ДД.ММ.ГГ г. все имущество находилось на хранении у ФИО9

Суд счел, что необходимо предъявить иск о праве собственности, прежде чем заявлять об истребовании имущества, однако и до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности владелец имеет право на защиту своих прав. Истцом только в сентябре ДД.ММ.ГГ г. обнаружены бороны, в ДД.ММ.ГГ г. – стогомет и металлолом, то есть 8 лет не прошло.

Суд взыскал стоимость емкости в размере *** руб. вместо заявленной истцом *** руб., между тем в силу ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность. Суд не учел, что ФИО9 не был работником общества с марта ДД.ММ.ГГ г., то есть на момент, когда выяснилось, что он решил удерживать у себя имущество, он работником не являлся. Время кражи емкости ничем не подтверждается, заявления в полиции ответчик не подавал.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит об отмене решения, принятии нового – которым в иске отказать. Заявляет ходатайство о приобщении договора аренды, акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что счет-фактура не подтверждает принадлежность имущества, таким доказательством может быть только договор купли-продажи, однако таковой истцом не представлен, не представлены доказательства оплаты. Имущество приобреталось на средства учредителей, в уставной капитал внесено не было. Имущество оставалось в собственности ответчика еще с ДД.ММ.ГГ г., он предоставлял возможность юридическому лицу использовать его в своей деятельности.

Акты оприходования сельхозтехники и металлолома не соответствуют действительности, составлены с нарушениями, подписи директора – ФИО9 в них нет. Несмотря на оприходование имущества, на балансе общества оно не стоит. Работники, подписавшие акты, никогда в обществе не работали.

Исковые требования по поводу пресса рулонного и пресса тюкового были заявлены в день принятия решения, в результате чего ответчик был лишен возможности представить в подтверждение факта владения этим имуществом договор аренды от ДД.ММ.ГГ, акт приема передачи.

Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку имущество находится у ФИО9 с ДД.ММ.ГГ г.г. Поскольку срок предъявления требований юридическим лицом за эти годы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, так как в эти сроки ООО «НОВО ДЕМИНО» должно было знать о том, что спорное имущество не поставлено на баланс общества и не находится в его пользовании, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 ООО «НОВО ДЕМИНО» ссылается на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик сам признавал принадлежность имущества юридическому лицу; вновь приобретаемое имущество в уставной капитал не вноситься, постановка имущества на баланс не является определяющей для возникновения права собственности; факт работы ФИО1 в обществе подтверждается протоколом общего собрания, актом от ДД.ММ.ГГ. Ответчик не возражал против уточнения исковых требований, не заявлял ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления доказательств, поэтому представлять новые доказательства он не вправе, более того, представленные договор аренды и акт приема-передачи были сфальсифицированы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал договор, представленный истцом. Возражая против заявленных требований, ФИО9 ссылался на то, что взял имущество общество в целях его сохранности, при таких обстоятельствах срок исковой давности может начаться с момента фактического нарушения прав истца, а именно когда стало известно о нежелании ответчика возвращать имущество.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО10, ответчик ФИО9

Представитель истца ФИО10 настаивала на доводах апелляционной жалобы ООО «НОВО ДЕМИНО», ответчик ФИО9 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в части взыскания ущерба подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано созданное юридическое лицо ООО «НОВО ДЕМИНО». Учредителями общества являлись ФИО2., ФИО9, ФИО3

ДД.ММ.ГГ директором ООО «НОВО ДЕМИНО» избран ФИО9, ДД.ММ.ГГ с ним был заключен трудовой договор.

На общем собрании участников ООО «НОВО ДЕМИНО», состоявшемся ДД.ММ.ГГ, полномочия ФИО9 в качестве директора общества прекращены с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ директором общества избран ФИО2 сроком на 3 года.

ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГ предложено передать по акту приема-передачи вновь избранному директору имущество, принадлежащее обществу, служебную, финансовую и бухгалтерскую документацию, печать общества.

ДД.ММ.ГГ ООО «НОВО ДЕМИНО» направило ФИО9 требование о передаче в срок до ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего обществу, служебной, финансовой и бухгалтерской документации, печати общества.

Требование ответчиком ФИО9 получено ДД.ММ.ГГ, однако не выполнено.

Согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ ООО «НОВО ДЕМИНО» (Покупатель) приобрело у СПК «<данные изъяты>» (Продавец) плуг *** стоимостью *** руб., плуг *** стоимостью *** руб., сцепку *** стоимостью *** руб., клин *** стоимостью *** руб., емкость *** куб.м (*** штуки) стоимостью *** руб., прицеп *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НОВО ДЕМИНО» в лице директора ФИО9 (Поставщик) и ОАО <данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки сена в количестве *** тонн по цене *** руб. за тонну, на общую сумму *** руб. Согласно п.4.4 указанного договора, Покупатель обязуется за поставленный товар поставить бывшие в употреблении, разукомплектованные пресс *** и пресс ***. Срок поставки до ДД.ММ.ГГ, договор считать актом приема передачи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ главным инженером ООО «НОВО ДЕМИНО» ФИО1 агрономом ФИО4 трактористами ФИО5 ФИО6 составлен акт оприходования металлолома и составных частей сельхоз агрегатов ООО «НОВО ДЕМИНО», из содержания которого следует, что на территории мастерской полевого стана <адрес>) найдены и собраны бесхозные, бывшие в употреблении составные части сельхоз агрегатов и металлолом, а именно: корпус стогомета, колеса, диски, кабины, рамы от сельхозтехники, металлический уголок, прут, искореженные бороны, болты и гайки, резиновые шланги и другие составные части сельхозтехники и разный металл общим весом *** тонн. Комиссией предложено бухгалтерии ООО «НОВО ДЕМИНО» оприходовать перечисленные составные части по цене *** тыс. руб. за тонну, на общую сумму *** руб.

Согласно акту на сборку стогомета от ДД.ММ.ГГ комиссия в составе главного инженера ООО «НОВО ДЕМИНО» ФИО1 агронома ФИО4 трактористов ФИО5 ФИО6 осмотрела изготовленный ФИО6 ФИО7 ФИО5 из собранных на территории мастерской полевого стана составных частей сельхозтехники и металлолома (корпус стогомета, уголок, металлический прут, разный металл, болты и т.д.), определила, что на стогомет затрачено *** тн металла на общую сумму *** тыс. руб., стогомет соответствует предъявляемым требованиям для сельхоз агрегатов данного назначения и может быть использован для сельхоз работ по заготовке сена. Комиссией предложено бухгалтерии списать металлолом в количестве *** тн. на сумму *** тыс. руб., поставить один стогомет на баланс ООО «НОВО ДЕМИНО» стоимостью *** тыс. руб.

ДД.ММ.ГГ учредителями ООО «НОВО ДЕМИНО» ФИО1 ФИО2 трактористом ФИО7 рабочим ФИО8 составлен акт о том, что на территории мастерской полевого стана <адрес> приобретенной ООО «НОВО ДЕМИНО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у СПК «<данные изъяты>», в июле месяце найдены и собраны бесхозные, бывшие в употреблении, частично разобранные и поврежденные бороны легкие – *** шт., средние – *** шт., тяжелые – *** шт. В летний период бороны рассортированы и отремонтированы. Комиссия предлагает бухгалтерии поставить на баланс: легкие бороны – *** шт. по цене *** руб. за каждую, на сумму *** руб., средние бороны – *** шт. по цене *** руб. за каждую, на общую сумму *** руб., тяжелые бороны – *** шт. по цене *** руб., на общую сумму *** руб. Всего на сумму – *** руб.

ДД.ММ.ГГ между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «НОВО ДЕМИНО» заключен договор купли-продажи мастерской полевого стана. Согласно п. 1.1 договора – мастерская полевого стана состоит из здания без оборудования.

По условиям договора, стоимость имущества составляет *** руб., оплата производиться денежными средствами до ДД.ММ.ГГ. После оплаты имущества покупатель принимает его по акту приема-передачи. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. Передача производиться в течение пяти дней после оплаты имущества покупателем.

Согласно счет фактуре *** от ДД.ММ.ГГ расчет за мастерскую полевого стана произведен. ДД.ММ.ГГ между СПК «<данные изъяты>» и ООО «НОВО ДЕМИНО» подписан акт приема-передачи основных средств.

04.06.ДДММГГ ФИО9 старшему оперуполномоченному ОБЭП МОВД «Первомайский» ФИО8 выдана расписка, согласно которой ФИО9 обязался сохранить в целостности сохранности следующее имущество ООО «НОВО ДЕМИНО»: плуг ***, ***, сцепка ***, клин *** емкость *** куб.м, прицеп ***.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что следующее имущество: плуг ***, плуг ***, сцепка ***, клин ***, емкость для ГСМ объемом *** куб.м, прицеп ***, пресс ***, пресс *** принадлежат истцу и без законных к тому оснований удерживаются ответчиком.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как правильно указано судом доводы ФИО9 о том, что спорное имущество было приобретено на его личные денежные средства, поэтому принадлежит ему, не нашли своего подтверждения.

Представленная ООО «НОВО ДЕМИНО» счет-фактура от ДД.ММ.ГГ содержит указание и на продавца и на покупателя, перечень имущества. Более того, наличие такого имущества у юридического лица, принадлежность вышеуказанного имущества юридическому лицу подтверждается содержанием написанной ДД.ММ.ГГ ФИО9 расписки.

При наличии таких доказательств, стороной ответчика в опровержение не было представлено ни одного документа о приобретении спорного имущества в личную собственность ФИО9

Постановка имущества на баланс юридического лица не порождает возникновение прав, поэтому отсутствие таких доказательств не влияет на выводы суда о принадлежности имущества. Более того, в период приобретения такого имущества директором общества являлся ответчик, то есть именно ФИО9 не были произведены необходимые действия по оформлению имущества.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО9 не было представлено доказательств, что имущество находилось в его собственности с ДД.ММ.ГГ г., и он предоставлял возможность юридическому лицу использовать его в своей деятельности.

Принадлежность истцу пресса рулонного и пресса тюкового была подтверждена договором, заключенным между ООО «НОВО ДЕМИНО» и СПК «<данные изъяты>».

Указанный договор ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривал, доказательств в опровержение не представлял, о принадлежности ему прессов на основании договора аренды не заявлял, поэтому договор поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «НОВО ДЕМИНО» и ОАО <данные изъяты>», обоснованно был положен в основу решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО9 ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств не заявлял, при таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в принятии новых доказательств: договора аренды от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи.

Так же суд, разрешая спор, правильно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что право истца было нарушено только весной ДД.ММ.ГГ г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 об иной дате начала течения срока судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

О нарушении своего права ООО «НОВО ДЕМИНО» узнало только после отказа ФИО9 передать принадлежащее обществу имущество после лишения последнего полномочий директора в марте ДД.ММ.ГГ г., ранее распоряжение имуществом общества входило в должностные обязанности ФИО9

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части истребования иного имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств принадлежности борон, стогомета, лома металлов истцу ООО «НОВО ДЕМИНО» представило акты оприходования. Иные доказательства в подтверждение наличия у общества права собственности на такое имущество в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при составлении актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ директор ООО «НОВО ДЕМИНО» ФИО9 участия не принимал, его резолюции акты также не содержат. Сведений, что ООО «НОВО ДЕМИНО» создавались комиссии по оприходованию имущества, их правомочия, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, такие доказательства не могли быть приняты в подтверждение возникновения у ООО «НОВО ДЕМИНО» права собственности на имущество.

Более того, из содержания акта от ДД.ММ.ГГ следует, что бороны были найдены на территории мастерской полевого стана <адрес>), приобретенной ООО «НОВО ДЕМИНО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у СПК «<данные изъяты>», в июле месяце, между тем, расчет за мастерскую с продавцом и ее передача покупателю состоялись только ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба за утерянную емкость для ГСМ.

Для разрешения таких требований истец должен был доказать, что это имущество находилось у ответчика и было им утрачено.

Между тем, материалы дела содержат только сведения о приобретении ООО «НОВО ДЕМИНО» двух емкостей для хранения ГСМ, доказательств, что обе емкости находились у ответчика и одна из них в этот момент была им утрачена, не представлено. Материалами дела подтверждается наличие у ФИО9 только одной емкости, факт того, что ответчик незаконно удерживал вторую – не подтвержден. Действительно, ФИО9 в ходе рассмотрения дела указал на то, что спорная емкость была похищена, однако это не свидетельствует о том, что хищение произошло в период, когда имущество удерживалось.

О взыскании ущерба с ФИО9 как работника, не сохранившего имущество, истец не заявлял. Доказательств того, что ФИО9 было вверено это имущество юридического лица, и он нес ответственность за его сохранность, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО9 ущерба подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения в части производиться перерасчет госпошлины, а именно с ФИО9 в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» подлежит взысканию *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «НОВО ДЕМИНО» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Новоалтайска подлежит взысканию *** руб. в счет недоплаченной госпошлины при увеличении исковых требований.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НОВО ДЕМИНО» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО9 удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 года отменить в части взыскания ущерба в размере *** руб. за утраченную емкость для ГСМ, принять в этой части решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВО ДЕМИНО» *** руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО ДЕМИНО» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Новоалтайска *** руб. 65 коп.

Председательствующий

Судьи