Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Жирнове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о взыскании возмещения денежных средств участнику строительства по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 6 153 784 руб. 38 коп.; расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 968 руб. 92 коп.; прекратить ее имущественное право требования к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» о передаче трехкомнатной квартиры № площадью 94,23 кв.м, расположенной на 10 этаже блок секции «Д» многоквартирного дома по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2009 года жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» и закрытое акционерное общество «Геострой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и передать в собственность закрытого акционерного общества «Геострой» вышеуказанную трехкомнатную квартиру. 15.03.2011 года между ней (истцом) и закрытым акционерным обществом «Геострой» заключен договор уступки права требования квартиры. В настоящий момент строительство многоквартирного дома не окончено, квартира в собственность ей не передана. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 года она включена в реестр требований участников строительства должника - жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» с требованием о передаче спорного жилого помещения. 25.12.2019 года наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве многоквартирного дома с застройщиком жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002», которое до настоящего времени ей не выплачено.

Определениями судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2021 года в принятии искового заявления ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» отказано, исковое заявление к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит определение судьи от 21.09.2021 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что стадия принятия искового заявления не предполагает решения вопроса о разделении исковых требований, который подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что поскольку взыскание возмещения с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» влечет за собой прекращение у участника долевого строительства зарегистрированного за ним права требования от застройщика передачи квартиры в собственность, иск о взыскании вышеуказанного возмещения подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в Октябрьском районном суде города Саратова.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Саратова, поскольку исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит предъявлению по адресу местонахождения организации.

С указанным выводом судьи первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено, адресом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» является: <...>.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», закрепленным Федеральным законом от 29.07.2017 года № 218-ФЗ, ее целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому правила альтернативной подсудности к ответчику публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не применяются.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции о возвращении поданного ФИО1 искового заявления к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Саратова следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что стадия принятия искового заявления не предполагает решения вопроса о разделении исковых требований, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Действительно, полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Вместе с тем, определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не обжаловалось, не являлось предметом судебной проверки и вступило в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 320 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные акты суда первой инстанции только не вступившие в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) желобе.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения о возвращении искового заявления ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Необходимо также учитывать, что право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке путем подачи иска в суд с соблюдением установленной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья