Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 в с.Глубокое Топкинского района Кемеровской области на ул.40 лет Победы его припаркованный автомобиль , был поврежден животным - коровой, которая принадлежит ФИО1

Причинение вреда произошло вследствие того, что ФИО1 не осуществил контроль за его выпасом и перемещением.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 21 600 рублей - материальный ущерб, 1700 рублей - расходы на нотариальное удостоверение, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя, 2 376 рублей - расходы по госпошлине и 15 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, , в пользу ФИО2, , в возмещение ущерба 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины - 848 (восемьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что автомобиль истца был поврежден его коровой.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021 данное событие 08.09.2021 вообще произойти не могло, т.к в нем указано: «в ходе проверки со слов ФИО2 было установлено, что 07.09.2021…».

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому факту, что истец изначально при обращении в правоохранительные органы пытался ввести их в заблуждение: указывал, что когда вышел в ограду дома, увидел за оградой дома возле своего автомобиля принадлежащую ему корову. В то время как вокруг дома стоит высокий глухой забор из металлического профиля, из-за которого, находясь во дворе, невозможно ничего увидеть.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что сентябре 2021 (07 или 08 в разных документах) в припаркованный автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден коровой, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» от 11.05.2022 с технической точки зрения повреждения переднего бампера справа, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней левой могли образоваться в результате контакта с твердым следообразующим предметом (рогами коровы, элементами привязи) в заданных условиях при условии разнонаправленного движения головы коровы.

Стоимость восстановительного ремонта , по среднерыночным ценам в Кемеровской области составляет 21 600 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 транспортное средство истца находилось на дороге, где неподалеку напротив его дома с его разрешения ответчиком была привязана корова для свободного выпаса, присмотр за коровой никто не осуществлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в ходе рассмотрения дела материалами доследственной проверки и вынесенным в результате данной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021.

Кроме того, ФИО1, давая объяснения по указанному факту участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, пояснил, что он действительно привязал корову на веревку, на шее коровы была цепь. Корову привязал за столб ЛЭП, расположенный в проулке между домами. Он видел, что к соседям приехали на машине, и автомобиль был поставлен в проулок между домами недалеко от коровы. В вечернее время он пошел забирать корову, и владелец машины ему показал, что корова повредила лакокрасочное покрытие на автомобиле.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине собственника коровы ответчика ФИО1, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за коровой, которая была привязана к столбу, находящемуся рядом с жилым домом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Кемеровской области составляет 21 600 рублей.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» является допустимым доказательством, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Именно по вине ответчика, который проявил небрежность в надзоре за домашним скотом, был поврежден автомобиль истца. Поскольку корова, причинившая вред автомобилю истца, принадлежит ответчику, именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда либо его причинение при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю истца именно коровой, принадлежащей ответчику, опровергаются совокупностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что 08.09.2021 автомобиль не мог быть поврежден коровой принадлежащей ответчику, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что событие имело место 07.09.2021 основанием к отменен решения суда не является, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований необходимо установить совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца, виновность ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств была установлена судом первой инстанции, при этом дата причинения вреда (07 или 08 сентября) не имеет определяющего значения и не свидетельствует об отсутствии причинения вреда как такового.

Как следует из объяснения ответчика, данного полиции, он не оспаривал факт того, что привязал корову с целью выпаса, видел, как истец, неподалеку припарковал автомобиль, а когда пошел забирать корову, то хозяин машины показал ему, что корова повредила автомобиль.

Кроме того, как усматривается из отказного материала в дате события сделано исправление 08.09.2021 на 07.09.2021 (в заявлении о привлечении к ответственности, в объяснении ФИО2), при этом данные исправления надлежащим образом не удостоверены.

Довод ответчика о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2, выйдя в ограду дома увидеть за оградой возле своего автомобиля принадлежащую ответчику корову свидетельствуют о попытке ввести правоохранительные органы в заблуждение, т.к. вокруг дома стоит высокий глухой забор, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения с учетом установленных обстоятельств причинения ущерба. Кроме того, как следует из объяснения ФИО2, имеющегося в материалах дела, последний пояснял, что вышел со двора дома и увидел рядом с автомобилем корову.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022