Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Азовского районного суда Омской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в исковых требованиях к Васьковской С. И., Коновалову И. Н., Абсаламовой Д. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> в размере 81 330,21 руб. и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось к Васьковской С.И., Коновалову И.Н., Абсаламовой Д.М. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного природного газа, ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области, в том числе поставляет газ ответчикам, с которыми поставщик находится в договорных отношениях.

<...> представителем поставщика газа обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: пломба завода-изготовителя сорвана, циферблат отогнут от корпуса счетчика.

По данному факту составлен акт, и в последующем произведен перерасчет за потребление газа за предыдущие три месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Просили взыскать в солидарном порядке с Васьковской С.И., Коновалова И.Н., Абсаламовой Д.М. задолженность по оплате потребленного природного газа за период с <...> по <...> в размере 81 330,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 руб.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Васьковская С.И. иск не признала, отрицала вину в нарушении работы прибора учета.

Ответчики Коновалов И.Н. и Абсаламова Д.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - Дедов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что предметом спора является не причинение истцу убытков, а задолженность за потребленный природный газ. Недоказанность факта вмешательства в работу прибора учета именно ответчиками не имеет никакого отношения к обязанности абонентов оплатить потребленный объем газа. Кроме того, звонок ответчиков о срыве пломбы не свидетельствует об информированности поставщика еще и о повреждении счетчика, это разные обстоятельства. При этом отмечает, что ответчики вправе в регрессном порядке требовать возмещения убытков с виновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Васьковская С.И. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Васьковскую С.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васьковская С.И. является собственником жилого дома <...>.

По сведениям администрации Пришибского сельского поселения в указанном жилом помещении зарегистрированы трое человек, при этом один из них не проживает в данном доме (л.д.18, 19).

Поставщиком услуг по подаче природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Азовского района Омской области является ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

<...> между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Васьковской С.И. был заключен договор поставки газа № <...>, по условиям которого поставщик осуществляет абоненту подачу газа надлежащего качества в необходимых объемах, а абонент принимает и оплачивает полученный природный газ в установленном порядке.

На основании акта на замену счетчика газа у абонента от <...>, по указанному выше адресу установлен прибор учета. При этом межпроверочный интервал составлял 10 лет.

<...> было проведено техническое обслуживание газового оборудования, в ходе которого слесарем К. выявлен факт утечки газа.

В результате устранения данной утечки нарушена пломба поставщика. При попытке открутить заржавевшую гайку, ключ у К. несколько раз срывался, ударяясь о счетчик и счетное устройство, в результате чего была нарушена также пломба-наклейка завода изготовителя.

По факту демонтажа пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и пломбы-наклейки завода изготовителя был составлен акт от <...>.

<...> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Омск» было установлено, что нарушена целостность пломбы поставщика и пломбы завода-изготовителя, расцененное как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем был составлен акт.

В последующем, Васьковской С.И. произведена замена счетчика газа, что подтверждается актом от <...>.

<...> и <...> в адрес Васьковской С.И. истцом направлялись уведомления с требованием об оплате доначисления в размере 81 330,21 руб., исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, за период с <...> по <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленный природный газ, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К. работающий слесарем в АО «Омскгазстройэксплуатация», который пояснил, что при совершении демонтажа счетчика была нарушена пломба поставщика. При этом пломба-наклейка завода изготовителя находилась на месте. Пока он зачищал посадочные места прокладок от ржавчины, Васьковская С.И. вымыла прибор учета от нагара. Поскольку прибор учета был влажным, то при его установке, рука сорвалась, сместив стекло механизма, из-за чего отклеилась пломба-наклейка завода изготовителя. Он придвинул стекло и прилепил наклейку на место.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив приведенные сторонами доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетеля, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками условий эксплуатации газового оборудования в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В соответствии с указанными Правилами, поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

Специализированная организация – это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Аналогичное понятие специализированной организации дано в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410.

Целью Правил является обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с абз.10 п. 2 Правил исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг (далее - договор), приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором.

Под специализированной организацией абз. 14 п. 2 Правил понимает газораспределительную организацию, осуществляющую по договору с поставщиком транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившую в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющую в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. При этом когда предметом договора является техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в качестве топлива на котором используется сжиженный газ, наличия между поставщиком и специализированной организацией договора на транспортировку такого газа до обслуживаемого оборудования не требуется.

Согласно подпункту «к» пункта 9 Правил поставки газа № 549, копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным и необходимым документом для заключения договора о поставке газа.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

При этом, в соответствии с пунктом 55 Правил поставки газа № 549, поставщик газа обязан проводить проверки соблюдения абонентами правил пользования газом не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В указанной связи усматривается взаимодействие газоснабжающей организации и организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Постановления N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Постановления N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, доводы жалобы о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета, либо отсутствие или нарушение сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, поставщику газа неважно кто именно повредил прибор учета, принадлежащего абоненту, основан на неправильном истолковании закона.

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины абонента в несохранности, повреждении установленных исполнителем при замене прибора учета контрольной пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также пломбы-наклейки завода изготовителя.

Довод жалобы о том, что поставщиком при проверке газоснабжения <...> выявлены повреждения узлов и агрегатов счетного механизма прибора учета в виде отогнутого циферблата от корпуса счетчика, не свидетельствует о вине абонента, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что указанное повреждение прибора учета произошло по вине сотрудника специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования, а не по вине потребителя.

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением данного работника К.., поданного им на имя начальника ЭУ № <...><...>, а также его личными пояснениями, данными суду первой инстанции, записями в абонентской книжке.

О факте нарушения пломбы Васьковская С.И. сообщила поставщику в тот же день – <...>, что истцом не отрицалось, однако со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Омск» проверка по данному факту была проведена лишь <...>.

Доводы жалобы о том, что уведомление о срыве пломбы не свидетельствует об информированности поставщика еще и о повреждении счетчика, не может быть истолковано как наличие вины абонента Васьковской С.И., поскольку сотрудник специализированной организации К. не поставил в известность абонента о нарушении счетного устройства, что подтвердил своими пояснениями.

При указанных обстоятельствах суд верно указал, что отсутствие вины в неисправности прибора учета газа исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений. В противном случае, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, аналогично тому, как если бы привлекали к уголовной ответственности только на основании заявления о привлечении к уголовной ответственности, в котором фигурируют отдельные признаки состава преступления, без проведения предварительного расследования и без вынесения обвинительного приговора. Совершенно очевидно, что это недопустимо.

Таким образом, установление обстоятельств, перечисленных в пункте 81 (11) Постановления N 354, никак не может быть безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг к ответственности в упрощенном порядке.

Указанные обстоятельства являются только основанием для проведения проверки, в рамках которой должны быть установлены причины появления таких обстоятельств.

Из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции квитанций, следует, что Васьковская С.И. производила оплату за потребленный природный газ в спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за потребление газа с применением повышающего коэффициента необоснованно, в связи с чем, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

В рассматриваемой ситуации плата за газ должна быть исчислена не по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента 10 за период, составляющий три месяца, а по среднемесячному объему потребления за период с даты нарушения контрольной пломбы и пломбы-наклейки(в случае, если дата и соответствующие ей показания ИПУ зафиксированы в сообщении потребителя) до даты ввода ИПУ в эксплуатацию (включительно). Если потребитель не сообщил исполнителю показания счетчика на момент его выхода из строя, плата за услугу должна рассчитываться по среднемесячному объему потребления начиная с расчетного периода, в котором ИПУ вышел из строя.

В случае, если расчет платы за газ, указанный в квитанциях, произведен с нарушениями и является неверным, газоснабжающая организация не лишена права обратиться к потребителю с требованиями о довзыскании недоплаченной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апеллянта о неправомерных ссылках суда на нормы, регулирующие причинение убытков, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку итоговые выводы суда являются правильными.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи