Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Яковлевой Вероники Евгеньевны стоимость товаров в сумме 51215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 61215 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1736, 45 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года ею был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blacк (№). Смартфон был приобретен в рассрочку, в связи с чем между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договор № № от 25 апреля 2018 года на сумму 51215 рублей. Данная сумма была заявлена как стоимость смартфона и услуги «Гарантия+». При покупке ей выдали смартфон, график погашения кредита и сертификат «Гарантия+», тогда как кассовый чек, кредитный договор и спецификацию к кредитному договору она не получила. Обратившись к ответчику с требованием выдать копию чека, она получила товарный чек на сумму 38766 рублей. 13 октября 2018 года смартфон попал под дождь, в результате чего под экраном образовалось мокрое пятно, смартфон стал плохо реагировать на прикосновение экрана и «виснуть». Она обратилась в сервисный центр, но ей отказали в ремонте со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным. После этого она обратилась к ответчику с претензией о замене товара, однако ответа не получила.

Просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость, приобретенных товаров и услуг в размере 51215 рублей, в том числе стоимость смартфона Applе iPhone 7 128 Gb Jet Black - 38766 рублей, стоимость жесткого диска Seagate STDR 1000200 Black - 3540 рублей, пакета «Премиум iPhone» - 4537 рублей, услуги «Пожизненная Гарантия+» - 4372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» Пищугин Д.Г. просит решение отменить. Указывает, что телефон получил повреждения в связи с нарушением истцом правил эксплуатации. Ссылается на неавторизованное вмешательство в телефон, установленное экспертным заключением, а также использование залитого жидкостью смартфона, что также исключает гарантийное обслуживание.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева В.Е. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 209, 217-221, 223); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Сеть Связной» Пищугина Д.Г. (доверенность от 28 мая 2019 года), поддержавшего жалобу, Яковлевой В.Е., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2018 года между Яковлевой В.Е. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи, в соответствии к которым истец приобрела у ответчика смартфон Applе iPhone 7 128 Gb Jet Black, стоимостью 38766 рублей, пакет «Премиум iPhone» - 4537 рублей, услугу «Пожизненная Гарантия+» - 4372 рублей, жесткий диск Seagate № Black – 3540 рублей, что следует из спецификации товара к договору потребительского кредита № № от 25 апреля 2018 года, договора потребительского кредита № № от 25 апреля 2018 года, табеля продаж за 25 апреля 2018 года.

Согласно Межгосударственному стандарту №, техническим характеристикам Applе iPhone 7 128 Gb Jet Black – производителем заявлено о соответствии устройства степени защиты IP 67.

13 октября 2018 года в период гарантийного срока при использовании смартфона Яковлевой В.Е. в него попала жидкость, в результате чего под экраном устройства образовалось мокрое пятно, смартфон стал некорректно реагировать на прикосновение к экрану, перестал включаться.

Из объяснений Яковлевой В.Е. следует, что она попала под дождь, когда пользовалась смартфоном при разговоре по аппарату.

В этой связи истец 17 октября 2018 года обратилась в сервисный центр ООО «Сигма» для производства гарантийного ремонта.

23 октября 2018 года ООО «Сигма» вернуло Яковлевой В.Е. смартфон, указав, что устройство не подлежит обслуживанию в рамках ограниченной гарантии производителя из-за попадания жидкости, что подтверждается актом возврата оборудования от 23 октября 2018 года.

В соответствии с ответом ООО «Сигма» от 03 февраля 2020 года и диагностического листа № № от 23 октября 2018 года стоимость устранения повреждений устройства составляет 26900 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза качества товара, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам заключения проведенной по делу экспертизы № № от 16 августа 2019 года на момент проведения экспертизы представленный смартфон Applе iPhone 7 128 Gb Jet Black не соответствовал заявленной степени защиты, так как в нем частично отсутствует уплотнительная лента между дисплейным модулем и корпусом смартфона. Попадание жидкости в представленном смартфоне в обстоятельствах, изложенных истцом, возможно, а также с учетом обилия и характера имеющихся следов попадания влаги, возможно при несоответствии смартфона заявленной производителем степени пылевлагозащищенности IP67. Определить время и обстоятельства разрушения уплотнительной ленты не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Яковлевой В.Е. смартфон относится к числу технически сложных товаров, на него установлен гарантийный срок, при выявлении недостатка в течение гарантийного срока на продавце лежит обязанность доказать возникновение недостатков товара после передачи его покупателю по вине последнего, тогда как таких доказательств со стороны ООО «Сеть Связной» представлено не было.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах требования Яковлевой В.Е. о взыскании с ответчика стоимости устройства 38766 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в смартфоне частично отсутствует уплотнительная лента между дисплейным модулем и корпусом, что является существенным недостатком, так как повлекло повреждения вопреки объявленной производителем степени влагозащищенности смартфона, и не носит эксплуатационного характера.

Поскольку услугой «Пожизненная Гарантия+» истец, при наличии установленной судом неисправности смартфона, лишена возможности воспользоваться, суд взыскал с ответчика в пользу Яковлевой В.Е. стоимость услуги в размере 4372 рублей.

В связи с тем, что факт передачи истцу пакета «Премиум iPhone» стоимостью 4537 рублей и жесткого диска Seagate № Black стоимостью 3540 рублей, ответчиком не доказан, с учетом товарного чека от 25 апреля 2018 года, содержащего указание на передачу покупателю только смартфона, спецификации товара, содержащейся в кредитном договоре, признания ответчиком исковых требований в приведенной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Яковлевой В.Е. стоимость пакета «Премиум iPhone» и жесткого диска Seagate № Black.

Достоверно установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Яковлевой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата Яковлевой В.Е. стоимости приобретенного смартфона и услуги «Пожизненная Гарантия+», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац девятый Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы после истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара только в вышеуказанных случаях.

Суд мотивировал наличие существенного недостатка товара стоимостью ремонта устройства, которая составляет 26900 рублей.

Между тем, выводы суда о моменте возникновения недостатка товара, а также существенности такого недостатка, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что недостатком товара является частичное отсутствие уплотнительной ленты между дисплейным модулем и корпусом смартфона.

В этой связи, судом не учтено, что сам по себе такой недостаток не является существенным, так как он может быть устранен без несоразмерных расходов (является устранимым), в том числе без несоразмерной затраты времени. В этом случае стоимость ремонта повреждений, возникших в результате залития жидкостью, не является стоимостью устранения конструктивных недостатков самого смартфона. Требование о возврате уплаченной суммы в этой связи удовлетворено быть не может.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает ( п.6 Перечня), что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласившись с выводами экспертизы, суд первой инстанции не обратил внимания на содержание заключения судебной экспертизы, из которого следует, что частичное отсутствие уплотнительной ленты между дисплейным модулем и корпусом смартфона свидетельствует о разборке-сборке смартфона с нарушением заводской технологии.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хрущев С.В. подтвердил возможность неквалифицированного вскрытия телефона.

Выводы эксперта о неавторизованном вскрытии согласуются с письменными объяснениями представителя третьего лица - директора авторизованного сервисного центра ООО «Сигма» (л.д. 167-168), в соответствии с которыми пылевлагозащитная проклейка фиксации модуля дисплея – это расходуемый материал, который заменяется каждый раз при выполнении обратной сборки устройства при проведении диагностики и визуального осмотра внутренних компонентов. Замена пылевлагозащитной проклейки фиксации модуля дисплея полностью восстанавливает пылевлагозащитные свойства при условии отсутствия механических повреждений или деформаций корпуса устройства и модуля дисплея. Частичное отсутствие уплотнительной ленты, указанное в заключении эксперта Хрущева С.В., указывает на стороннее вмешательство в конструкцию устройства и неквалифицированную обратную сборку устройства. Поврежденная пылевлагозащитная проклейка свидетельствует о том, что модуль дисплея отделялся от корпуса и был установлен обратно без замены пылевлагозащитной проклейки на остатки поврежденной старой.

При этом, в соответствии с условиями гарантии Apple такая гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате обслуживания лицами, не являющимися представителями Apple и авторизованных сервисных центров компании Apple (л.д. 55).

Кроме того, согласно Межгосударственному стандарту №, техническим характеристикам Applе iPhone 7 128 Gb Jet Black – производителем заявлено о соответствии устройства степени защиты IP 67, где первая цифра 6 обозначает полную защиту от пыли, а вторая цифра 7 означает – защита от временного погружения под воду.

При испытаниях на данную степень защиты в лабораторных условиях (л.д. 111-114) использовалась только пресная вода, температура которой не должна отличаться от температуры оборудования более чем на 5 градусов по Цельсию. Последнее требование может быть изменено в стандарте на конкретный вид изделия, если испытания проводят на оборудовании под напряжением и (или) с частями, находящимися в движении.

Гарантийные обязательства компании Apple (л.д. 54) также предусматривают, что смартфоны iPhone 7 и iPhone 7 Plus протестированы в специально поддерживаемых лабораторных условиях по стандарту IEC 60529. Степень их защиты от брызг, воды и пыли соответствует индексу IP67. Устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе. Покупатели предупреждаются о недопустимости зарядки iPhone, если он попал под воду. Повреждения в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией.

Совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе продолжительный период использования смартфона после покупки, его внешнее состояние согласно имеющимся в деле фотоснимкам, а также вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что недостатки смартфона возникли вследствие нарушения потребителем правил его использования (приобретены в результате нарушения правил эксплуатации, после передачи товара потребителю), поскольку смартфон подвергался неквалифицированному вскрытию, а также был залит жидкостью, использовался истцом в ходе залития. Производитель смартфона не объявлял полную защиту от воды и исключительную герметичность аппарата, на что указывает прямой запрет производить его зарядку в случае намокания. Возможность попадания жидкости внутрь аппарата также не исключена производителем, так как повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией производителя, что было известно потребителю, однако после намокания смартфона она продолжала его использование.

Ссылаясь на недостоверность содержания диагностической карты № от 23 октября 2018 года, поскольку отмеченные в ней повреждения корпуса смартфона, а также неплотное прилегание рамки модуля дисплея к корпусу из-за вмятины, не были описаны экспертом в заключении судебной экспертизы, суд не обратил внимание на фотографии из экспертного заключения, на которых самим экспертом отмечены красным цветом (л.д. 67 верхние снимки) обнаруженные им повреждения, в том числе указанная в диагностической карте вмятина (центральный фотоснимок). Несоответствие локализации повреждений в заключении (левый верхний и левый нижний углы) и в диагностической карте (правый верхний и правый нижний угол) объясняется особенностями описания аппарата, поскольку в первом случае повреждения ориентированы со стороны дисплея, тогда как в диагностической карте – со стороны корпуса.

Показания эксперта в судебном заседании суда первой инстанции о том, что частичное отсутствие уплотнительной ленты может относиться к числу производственных дефектов, ничем объективно подтверждено не было, так как эксперт прямо в заключении не смог дать ответ на вопрос о времени возникновения.

При соблюдении Яковлевой В.Е. правил пользования товаром и гарантийных требований производителя повреждения от воздействия жидкости на всех внутренних частях смартфона – на системной плате, разговорном динамике, дисплейном модуле, внутренней стороне корпуса, не могли наступить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с продавца ООО «Сеть Связной» в пользу Яковлевой В.Е. стоимости смартфона и услуги «Пожизненная гарантия+» нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению с уменьшением размера взыскания до 8077 рублей в виде стоимости не предоставленных товаров и услуг (4537 рублей стоимость пакета «Премиум iPhone» и 3540 рублей стоимость жесткого диска).

В связи с тем, что нравственные страдания истца выразились только в не предоставлении названных товаров и услуг, тогда как нарушение имущественных прав истца при продаже смартфона ответчиком не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым уменьшить и размер взыскания денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушений имущественных прав истца.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит сумму 4538 рублей 50 копеек ((8077 рублей + 1000 рублей) х 50%). Судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку изначально представитель ответчика признал правомерность требований в данной части, однако никаких мер к добровольному удовлетворению требований предпринято не было, хотя дело рассматривалось с ноября 2018 года.

При уменьшении размера взыскания, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственной пошлину: 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года - изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»:

в пользу ФИО1 8077 рублей в счет возврата стоимости не предоставленных товаров и услуг, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4538 рублей 50 копеек штрафа, а всего 13615 рублей 50 копеек;

в доход местного бюджета муниципального образования город Красноярск 700 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: