Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23 июня 2015 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора истец передал ответчику транспортное средство – автоэвакуатор ... года выпуска, марка (модель) ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства ..., цена за транспортное средство определена в 930 000 рублей, срок оплаты установлен 5 календарных дней с момента подписания договора. При этом, стороны определили, что расчет будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик свои обязательства по договору об оплате полученного товара, не исполнил. Просит взыскать с ответчика 930 000 рублей оплату по договору, 65 278 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 14 апреля 2016 года, взыскание процентов производить по день уплаты основного долга, а также 13 153 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца * заявила об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты в размере 85 022 рубля 07 копеек, рассчитанные за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2016 года включительно, а также взыскание процентов производить с 26 июля 206 года по день уплаты основного долга.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 не явился.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года исковые требования ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «БАУ РУС Мотор Корпорэйшн» взысканы денежные средства в размере 930 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, 85 022 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2016 года включительно, а также 13 153 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, также начиная с 27 июля 2016 года и до момента фактического исполнения обязательства по уплате 930 000 рублей взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Указал, что в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом. В указанный период времени он находился на заработках (адрес), о времени, дне и месте судебного заседания не знал и не мог знать. Повестка была вручена его двоюродному брату, без согласия. 25 июня находясь в ООО «БАУ РУС Мотор Корпорэйшн» им были переданы денежные средства в сумме 930 000 рублей директору общества, на основании чего ему была представлена товарная накладная № ... от 25.06.2015г. с указанием наименования товара и суммой оплаты. Данный документ ему был выдан в присутствии бухгалтера общества. Долга по договору перед истцом у него не имеется.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указал, что представленная ответчиком товарная накладная подтверждает факт отпуска товара истцом ответчику, но не подтверждает его оплату.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., пояснения представителя истца – ФИО2, просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора, истец обязуется передать ответчику автотранспортное средство - автоэвакуатор ... года выпуска, марка (модель) ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова ..., паспорт транспортного средства ..., а ФИО1 принять и оплатить его. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в 930 000 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие, что расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, а также что оплата за товар может осуществляться любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 договора, ФИО1 принял на себя обязательство оплатить автотранспортное средство в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а ответчик ФИО1 в определенный договором срок не исполнил свое обязательство по оплате полученного автотранспортного средства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи товара, ответчик ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил, несмотря на то, что определением судьи от 10 июня 2016года на него возлагалась такая обязанность. Копия определения суда направлялась судом по адресу, указанному истцом в иске, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в договоре купли-продажи и адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за полученный товар, не уплаченные ответчиком в предусмотренные договором сроки, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО1 своевременно не исполнил денежное обязательство по оплате товара, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день уплаты суммы основного долга. Указанная позиция суда полностью согласуется с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по адресу регистрации ответчика – (адрес) судом направлялись судебные извещения. Этот же адрес ответчик указал кредитору в договоре купли-продажи и указывает в своей апелляционной жалобе.

Как следует из почтового уведомления (л.д.61), судебная повестка вручена по адресу (адрес) проживающему по указанному адресу лицу.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получение повестки его двоюродным братом по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что повестка была его брату вручена без согласия брата, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку брат ответчика получил почтовое отправление из суда, следовательно, на вручение такой корреспонденции имелось его согласие.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ч. 3,4 статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что приложенной к жалобе товарной накладной подтверждается факт оплаты им товара, по следующим основаниям.

Из представленной ответчиком товарной накладной № ... от 25.06.2015 следует, что по указанной товарной накладной грузополучатель ФИО1 от поставщика «БАУ РУС Мотор Корпорэйшн» получил товар: автомобиль со специальной ломанной платформой ... в количестве 1 шт., по цене 930 000 рублей. Имеются подписи лиц производивших разрешение отпуска и отпуск груза, а также подпись ФИО1 в графе подписи лица, получившего груз.

Указанная товарная накладная не содержит сведений о произведенной оплате товара. Других документов, подтверждающих оплату товара ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи