Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.И.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата истец приобрел в магазине МТС смартфон марки «...», imei №... стоимостью 54 990 руб. В этот же день между сторонами был заключен договор страхования указанного смартфона сроком действия с дата по дата, истцу выдан страховой полис серии 1201 № .... Страховая сумма по договору страхования составила 54 990 руб., страховая премия - 4 349 руб. и была оплачена истцом при заключении договора. В период действия указанного договора страхования – дата наступил страховой случай, в результате которого застрахованный смартфон получил механические повреждения в виде разбитого дисплея смартфона и повреждения части его корпуса, так же смартфон в результате механического воздействия на него не включается. В этот же день истец обратился в ООО «Центр ...» для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного смартфона с учетом данных повреждений. Актом дефектации изделия №... от дата установлено, что ремонт данного смартфона нецелесообразен, поскольку приведёт к значительным материальным затратам, превышающим стоимость аналогичного нового аппарата. дата о данном страховом случае истцом было сообщено по номеру телефона 8-800200-99-77, указанному в правилах страхования, что подтверждается соответствующей детализацией телефонных разговоров. Данный страховой случай был зафиксирован, ему присвоен №..., истцу было предложено обратиться в отдел ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: адрес. После сбора необходимых документов дата застрахованный смартфон был предоставлен для осмотра страховщику. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату и не предоставил ответ об отказе в выплате страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 306,32 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы качества товара - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Х.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.И.М. взысканы: страховое возмещение в размере 49 491 руб., неустойка в размере 4 349 руб., в возмещение расходов по проведению акта дефектации изделия - 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 27 420 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Х.И.М. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 028 руб. (л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, был извещен после того, как судебное заседание уже состоялось – дата; на судебное заседание, назначенное на дата, ответчиком было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в связи с несвоевременностью извещения ПАО СК "Росгосстрах" о дате первого судебного заседания, назначенного на дата, дата будет проведено предварительное судебное заседание, однако судом не было проведено предварительное судебное заседание, упомянутое ходатайство не приобщено к материалам гражданского дела; правила страхования, на основании которых сторонами был заключен спорный договор добровольного страхования, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден; истцом ни в рамках обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ни при подаче данного иска в суд не было представлено заключение соответствующей сервисной компании о качестве товара, а представленный истцом акт о дефектации, составленный ООО «Центром независимых экспертиз и оценки», сервисным центром «Samsung» не является, в связи с чем он не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен ненадлежащим лицом и не содержит доказательств размера ущерба (л.д. 103, 104).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Х.Д.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Х.И.М.И.Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Х.И.М. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 330, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Правил добровольного страхования мобильной и электронной техники № 219, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, был извещен дата, то есть, же после судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании дата данный спор по существу не был разрешен, решение суда по делу постановлено в судебном заседании дата, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен судом надлежащим образом, заблаговременно – дата (л.д. 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что в день проведения судебного заседания, назначенного на дата, ответчиком было направлено в суд ходатайство об оставлении данного искового заявления Х.И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения со ссылкой на то, что в связи с несвоевременностью извещения ПАО СК "Росгосстрах" о дате первого судебного заседания, назначенного на дата, дата будет проведено предварительное судебное заседание, однако судом не было проведено предварительное судебное заседание, упомянутое ходатайство не приобщено к материалам гражданского дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Пунктом 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 данного Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, и назначается такое заседание при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предусмотренные частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения по делу предварительного судебного заседания судом не установлены, поэтому судья пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению иска Х.И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей без проведения предварительного судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что подготовка по делу была проведена судьей дата, судебное заседание было назначено на дата

Довод апелляционной жалобы о том, что правила страхования, на основании которых сторонами был заключен спорный договор добровольного страхования, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом в данном случае не был соблюден, опровергается материалами дела.

Так, ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия выплатного дела, из которого следует, что датаХ.И.М. обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по телефону горячей линии ПАО СК "Росгосстрах", указанному обращению истца присвоен соответствующий порядковый номер (л.д. 29).

дата представитель Х.И.М.И.Р.Ф., действующий от имени истца на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (л.д. 29).

дата ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о повреждении застрахованного смартфона истца, определен размер убытка, причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая (л.д. 36, 37).

Довод апелляционной жалоб о том, что истцом ни в рамках обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ни при подаче данного иска в суд не было представлено заключение соответствующей сервисной компании о качестве товара, а представленный истцом акт о дефектации был составлен ООО «Центром независимых экспертиз и оценки», который сервисным центром производителя смартфонов марки «Samsung» не является, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Права и обязанности сторон договоров добровольного страхования мобильной техники и электроники, в том числе действия сторон договоров при наступлении страхового случая, определены «Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовыми (едиными) № 219, утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 14 апреля 2016 г. № 204 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 1 марта 2017 г. № 75) (далее по тексту также – Правила страхования).

Согласно данных Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в том числе, незамедлительно, но не позднее 7 дней со дня, когда он узнал о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления (пункт 9.3.3. Правил страхования).

В данном случае, как уже отмечено, установлено судом и не опровергается ответчиком, при наступлении страхового случая, такие действия истцом были совершены.

Пунктом 9.3.6. Правил страхования определен перечень документов, которые страхователь, намеренный получить страховое возмещение, обязан представить страховщику при наступлении страхового случая, в их числе – документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт электронного устройства, причины неисправности (пункт 9.3.6.5 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение предусмотренной данным пунктом Правил страхования обязанности страхователя представлен страховщику соответствующий «Акт дефектации изделия» от дата№..., составленный независимым экспертом ООО «...».

После получения от истца по телефону горячей линии ПАО СК "Росгосстрах" сообщения о наступлении страхового случая и впоследствии – письменного заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не был согласован с истцом, как предусмотрено пунктом 9.3.6.6.9 правил страхования, соответствующий сервисный центр для устранения недостатков застрахованного имущества, либо соответствующая организация, являющаяся сервисным центром, авторизованным производителем застрахованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом «Акт о дефектации» от дата№..., составленный независимым экспертом ООО «...», не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку квалификация эксперта данной экспертной организации Г.Д.Ф., проводившего исследование поврежденного смартфона истца, подтверждена соответствующими аттестатом, удостоверением и сертификатами (л.д. 11). Кроме того, при несогласии с выводами указанного эксперта ответчик не был лишен возможности заявить о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Залман А.В.