Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Танакова – Р.З. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Танакова А,В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 7 договора поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Танакова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Танаков обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 7 договора поручительства, в обоснование своих требований указав, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор поручительства № .... п.7 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просил признать п.7 указанного договора поручительства недействительным.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что третейская оговорка является дозволенным законом процессуальным соглашением о порядке рассмотрения спора и независимо от включения в текст гражданско-правового договора не являются частью гражданско-правовой сделки. Соответствующие отношения не являются предметом регулирования гражданского права, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Танакова просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года отменить, так как истец не давал согласие на разрешение спора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палат». Пункт 7 договора поручительства является типовым.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Технотрастстрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии № .... от 14 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и А.В. Танаковым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по указанному соглашению.

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автномной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 августа 2015 года взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с А.В. Танакова и ООО «Технотрастойл» задолженность по договору от открытии кредитной линии в размере 17.694.355 рублей 87 копеек.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска А.В. Танакова о признании недействительным пункта 7 договора поручительства по вышеуказанным основаниям.

Согласно п.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

А.В. Танаков знал о его условиях, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договоров, а также согласовать с банком условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался.

Довод истца о том, что заключенный договор поручительства является договором присоединения, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Весь объем прав и обязанностей сторон по сделке указан в договоре поручительства, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и А.В. Танаковым. Договор содержит ссылку на ответственность поручителя перед банком по исполнению обязательств заемщика по условиям кредитного договора. Ссылок на условия договора, которые определены банком в формулярах или иных стандартных формах, текст договора не содержит.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор поручительства относиться к договору присоединения, не установлено.

Действия истца при заключении договора поручительства соответствуют принципу свободы в реализации гражданином прав на совершение сделок, закрепленному статьей 421 ГК РФ, положениям статей 361 - 363 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора и обязанности поручителя.

Также судом правомерно принято во внимание, что А.В. Танаков, будучи генеральным директором заемщика – ООО «Технотрастойл», обратился в суд с требованиями о признании пункта 7 договора поручительства от 14 апреля 2014 года недействительным лишь после обращения ОАО «Сбербанк» в Третейский суд с требованием о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что истец не давал согласие на разрешение спора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Довод о том, что пункт 7 договора поручительства является типовым, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Танакова – Р.З. Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: