Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, на основании данного договора ОГИБДД произведена регистрация изменения собственника.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области данный автомобиль изъят у ФИО8, в рамках расследования уголовного дела по факту хищения данного автомобиля у ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Архипову И.А. договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут, с истца в пользу ФИО8 взыскана сумма <данные изъяты>., в качестве возмещения стоимости автомобиля, <данные изъяты>., в качестве возмещения уплаченной ФИО8 государственной пошлины, <данные изъяты>., в качестве оплаты юридических услуг, всего с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Данная сумма составляет ущерб, причиненный истцу продажей данного автомобиля. Указанным решением суда разъяснено, что истец не лишен возможности защиты своих интересов, путем предъявления соответствующих требований к лицу, продавшему истцу автомобиль.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чушкиным Ю.М. и Архиповым И.А.

Истец Архипов И.А. и ответчик Чушкин Ю.М., в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем Чушкина Ю.М. - ФИО1, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу № (л.д. 97-98).

Ходатайство мотивировано тем, что <данные изъяты> суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования своего решения ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что именно автомобиль, приобретенный ФИО8, был похищен.

Однако, материалами дела указанная информация не подтверждается.

Кроме того, в приложенном к исковому заявлению ответе Следственного управления УМВД РФ по <адрес> на запрос <данные изъяты> суда <данные изъяты> указано, что в настоящее время уголовное дело № находится на стадии предварительного расследования, соответственно, факт кражи указанного автомобиля подтвержден быть не может, в связи с отсутствием приговора по уголовному делу.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.03.2016 г. постановлено (л.д. 99):

Приостановить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Архипова И. А. к Чушкину Ю. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и государственной пошлины.

В частной жалобе Архипов И.А., просит отменить определение суда (л.д. 140-141).

Указывает, что денежные средства с него уже взысканы, он несет бремя выплаты взысканных с него сумм, и приостановление производства по гражданскому делу будет существенно нарушать его права на справедливое судопроизводство.

Заявленное ходатайство преследует только одну цель - необоснованное затягивание судебного процесса и ставит его и лицо, в пользу которого с него взысканы суммы в неравное процессуальное положение.

Кроме того, по уголовному делу вообще может не быть приговора в силу различных обстоятельств (истечение сроков давности, не установление лица, совершившего преступление и др.), по гражданскому делу, в котором с него взысканы истребуемые им у ответчика суммы, установлен тот факт, что данный автомобиль был угнан у ФИО9, и что на момент продажи его ему он уже бы угнан. Установленных фактов достаточно для вынесения решения настоящему делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела. Данная правовая позиция отражена в обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 01.02.2012 г.

Факт угона автомобиля у ФИО9 и наличие либо отсутствие процессуального решения по уголовному делу в отношении фигуранта по делу, не состоит в причинно-следственной связи со сделкой, совершенной между им и ответчиком, и не имеет юридического значения для разрешения гражданского дела. Кроме того, ФИО9 и угонщик автомобиля сторонами по настоящему гражданскому делу не являются.

Представитель Чушкина Ю.М. - ФИО1, подал возражения на частную жалобу (л.д. 157-158).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы процессуального права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, связанного с уголовным делом, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Архипову И.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Архиповым И.А. расторгнут, с Архипова И.А. в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа на судебный запрос следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПВТ «<адрес>» СУ УМВД России по <адрес> по факту тайного хищения в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО9, соединено в одно производство с уголовным делом №. В настоящее время уголовное дело находится в производстве.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из не возможности рассмотрения настоящего гражданского дела о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, причиненного истцу, до рассмотрения по существу уголовного дела №, возбужденного в неустановленного лица, совершившего преступное деяние, причинившее имущественный ущерб ФИО10

Однако, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что все обстоятельства, касающиеся разрешения заявленных истцом к ответчику требований, могли быть установлены в рамках рассматриваемого гражданского дела, в том числе с учетом состоявшегося решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как физическое лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу № - ФИО10, лицом участвующим в настоящем гражданском деле не является, как и не является стороной оспариваемой истцом сделки, а кроме того, как следует из материалов дела, лицо совершившее хищение имущества ФИО10 органами предварительного расследования не установлено.

Следовательно, наличие или отсутствие приговора суда по уголовному делу №, никак не может нарушить права ответчика Чушкина Ю.М. на судебную защиту.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило Архипова И.А. возможности в судебном порядке защитить свое право.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Архипова И. А. к Чушкину Ю. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и государственной пошлины, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чушкина Ю. М. – ФИО1 о приостановлении производства по делу, отказать.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: