Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу по заявлению К.А.Б. о признании незаконным бездействия администрации г. <...> в лице Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. <...>», возложении обязанности по обеспечению местом в дошкольном образовательном учреждении по адаптированной образовательной программе.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. <...> в лице МКУ «Управление образования администрации г. <...>», выразившееся в необеспечении его сына - К.Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р., местом в компенсирующей группе (по общему недоразвитию речи) МБДОУ «Детский сад № ***» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении на администрацию г. <...> в лице МКУ «Управление образования администрации г. <...>» обязанности обеспечить малолетнего К.Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р., местом в группе детского сада по адаптированной общеобразовательной программе для детей с нарушением речи МБДОУ «Детский сад № ***» с ДД.ММ.ГГ, установлении срока для исполнения указанных действий до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является судьей <...> районного суда <...> края, в связи с чем его сын К.Л.А., <...> г.р., согласно абз. 5 ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» обладает правом на внеочередное обеспечение местом в дошкольном образовательном учреждении. В настоящее время К.Л.А. посещает МБДОУ «Детский сад № *** г. <...>». В ДД.ММ.ГГ у ребенка выявились показания к пребыванию в группе детского сада по адаптированной образовательной программе для детей с <...>. ДД.ММ.ГГК.А.Б. обратился в МКУ «Управление образования администрации г. <...>» с заявлением об обеспечении его ребенка местом в МБДОУ «Детский сад № ***» (компенсирующем) во внеочередном порядке. Кроме того, К.А.Б. регистрировался в электронной очереди с аналогичным заявлением. ДД.ММ.ГГ состоялось распределение мест в дошкольные образовательные учреждения, однако К.Л.А. в списках на место в соответствующий детский сад не оказалось. Как указано в ответе прокурора, К.Л.А. не принят в МБДОУ «Детский сад № ***» по причине отсутствия свободных мест. Сложившаяся ситуация, по мнению заявителя, нарушает права его сына на обеспечение местом в дошкольном учреждении во внеочередном порядке. Само по себе отсутствие свободных мест в группе компенсирующего вида не может являться основанием для невыполнения требований абз. 5 ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», из буквального прочтения которого следует, что законодатель не связывает внеочередное обеспечение детей судей с наличием, либо отсутствием мест в дошкольных образовательных учреждениях. Также заявитель указывает, что нарушен порядок предоставления мест в коррекционных группах дошкольного образовательного учреждения, поскольку группы <...> годов обучения для детей 5 лет с <...> комплектовались в <...> году, то есть когда детям, обучение которых предполагается, было по 4 года, полагает, что такое комплектование не может являться окончательным до начала учебного года и подлежит корректировке по мере выявления нуждаемости граждан в таком обучении либо прекращении нуждаемости лиц, уже включенных в состав таких групп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований К.А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Б. просит отменить решение суда. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что отказ в обеспечении ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении не имел места, поскольку фактически направление ребенку не выдано. То обстоятельство, что в дошкольном образовательном учреждении, которое ребенок посещает в настоящее время, разработана адаптированная образовательная программа для детей с <...>, не могло быть принято во внимание судом, поскольку не представлено доказательств тому, что данная программа будет реализована, и что К.Л.А. будет включен в группу, занимающуюся по данной программе. Судом не исследовалась тождественность вышеуказанной адаптированной программы и программы отдельных групп компенсирующей направленности специализированного дошкольного образовательного учреждения, не установлено, является ли адаптированная программа полноценной заменой занятиям в группе специализированного дошкольного образовательного учреждения. Не установлено, когда происходило распределение мест в МБДОУ «Детский сад № ***» компенсирующей направленности, и почему к моменту распределения мест в ДД.ММ.ГГ в соответствующих группах все места уже были заняты, как и кому были распределены места, какая была степень нуждаемости у детей, получивших места в компенсирующих группах, пользовались ли эти дети льготой на первоочередное (внеочередное) обеспечение местами в дошкольном образовательном учреждении, почему выдача направлений на замещение мест в группах произошло ранее распределения этих мест. Не был исследован вопрос наличия либо отсутствия мест в группах детского сада, каково их общее количество, сколько мест распределено, имеются ли свободные. В судебном заседании не исследованы доводы заявления о нарушении порядка распределения мест в дошкольное образовательное учреждение. Само по себе отсутствие свободных мест в группе компенсирующего вида не может явиться основанием для невыполнения требований федерального закона, из буквального прочтения нормы которого следует, что законодатель не связывает внеочередное обеспечение детей судей с наличием, либо отсутствием мест в учреждении, равно как и не связывает возможность реализации льготы с усмотрением исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. <...>В.И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации г. <...>В.И.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель К.А.Б. является судьей <...> районного суда <...> края, в связи с чем сын К.А.Б. - К.Л.А., <...> г.р., на основании абз. 5 ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» имеет право на предоставление во внеочередном порядке места в дошкольных образовательных организациях.

ДД.ММ.ГГК.Л.А. во внеочередном порядке получил направление в ДОУ «ЦРР - Детский сад № ***», которое посещает.

По заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии МКУ «Управление образования администрации г. <...>» от ДД.ММ.ГГ*** у К.Л.А. установлено <...>, было рекомендовано пребывание в группе детского сада по адаптированной образовательной программе для детей <...> с ДД.ММ.ГГ.

К.Л.А. поставлен на учет в Журнале регистрации заключений ПМПК.

ДД.ММ.ГГК.А.Б. обратился с заявлением о предоставлении места К.Л.А. в дошкольном образовательном учреждении с компенсирующей группой. В качестве предпочитаемого дошкольного образовательного учреждения указал на МБДОУ «Детский сад № ***». Позиция в очереди в указанной возрастной категории (с учетом специальной группы - <...>) - 2, без учета специальной группы – 1.

Приказом МКУ «Управление образования администрации г. <...>» от ДД.ММ.ГГ*** создана комиссия по комплектованию МБДОУ, согласно приложению *** к которому, работа комиссии по комплектованию компенсирующих групп МБДОУ на <...> годы была назначена на ДД.ММ.ГГ (с 9.00 часов до 12.00 часов).

Однако местом в указанном образовательном учреждении К.Л.А. не обеспечен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и указано в ответе прокурора г. <...>К.А.Б. от ДД.ММ.ГГ № ***, ответе МКУ «Управление образования администрации г. <...>» прокурору от ДД.ММ.ГГ № ***, ответе МКУ «Управление образования администрации г. <...>» К.В.В. (супруге заявителя и матери К.Л.А.) от ДД.ММ.ГГ № ***, в г. <...> для детей <...> в <...> учебных годах для детей 5 лет будут функционировать группы в детских садах №№ ***. Данные группы комплектовались в <...> году, на сегодняшний день свободных мест нет. В период комплектования ДД.ММ.ГГ в МБДОУ «Детский сад № ***» выдано 19 направлений для детей 4-х лет, для детей 5 лет не выдано ни одного направления. Вопрос о предоставлении места К.Л.А. будет рассмотрен при наличии освобождающихся мест в группе 5 лет.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, отказ заявителю в приеме К.Л.А. в МБДОУ «Детский сад № ***» во внеочередном порядке в связи с отсутствием свободных мест закону не противоречит, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом также принимается во внимание, что заявителем не предпринимались меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое дошкольное образовательное учреждение, помимо МБДОУ «Детский сад № ***» (расположенное по месту жительства семьи К-ых), в заявлении и апелляционной жалобе К.А.Б. настаивает на предоставлении места в МБДОУ «Детский сад № ***».

Доводы жалобы о нарушении порядка распределения мест в МБДОУ «Детский сад № ***» компенсирующей направленности, во внимание не принимаются, поскольку по делу установлено, что в <...> году в указанном учреждении свободных мест для детей 5 лет не оказалось, данные группы были укомплектованы в <...> году из детей 4 лет.

Вопросы в жалобе о том, как и кому были распределены места, какая была степень нуждаемости у детей, получивших места в компенсирующих группах, пользовались ли эти дети льготой на первоочередное (внеочередное) обеспечение местами в дошкольном образовательном учреждении, правового значения при рассмотрении оспариваемого бездействия не имеют, поскольку К.А.Б. заявление о предоставлении К.Л.А. места в МБДОУ «Детский сад № ***» подано после того, как места были распределены в <...> году и на момент распределения в <...> году свободных мест не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено доказательств тому, что адаптированная образовательная программа для детей <...>, разработанная в дошкольном образовательном учреждении, которое посещает К.Л.А., будет реализована, и что К.Л.А. будет включен в группу, занимающуюся по данной программе, что судом не исследовалась тождественность вышеуказанной программы и программы отдельных групп компенсирующей направленности специализированного дошкольного образовательного учреждения, не могут повлиять на правильность решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу К.А.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: