Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 14.12.2015 г. ФИО2, управляющий автомобилем «Митсубиси Диамант» допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля были существенно повреждены. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «МСЦ». Гражданская ответственность истца застрахована в «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в части взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, полагая, что суд не учел, что истец не представил спорный автомобиль на осмотр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании 14.12.2015 г. ФИО2, управляющий автомобилем «Митсубиси Диамант» допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля были существенно повреждены.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «МСЦ».

Гражданская ответственность истца застрахована в «СОГАЗ», куда он 30.12.2015 г. обратился с заявлением о страховой выплате.

При рассмотрении данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 400 218,15 руб. Ответчик заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил.

Поскольку согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Обсуждая вопрос о применении ответственности ответчика за нарушение прав страхователя, суд учел, что в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец сообщил ответчику о невозможности представить свой автомобиль на осмотр в связи с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП, которые свидетельствуют о невозможности выезда спорного автомобиля по месту, указанному страховой компанией. Доводы ответчика о том, что истец в конверте с претензией не приложил заключение эксперта, опровергаются указанием в претензии на приложения. Акт вскрытия конверта в установленном порядке с участием представителя почты не составлялся, вес конверта с достоверностью не свидетельствует об отсутствии в конверте с претензией заключения эксперта о стоимости ремонта спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах ответчик не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд определил размер неустойки в размере 400 000 руб., судебная коллегия несмотря на отсутствие ходатайства ответчика с учетом требований разумности, соотношения ответственности последствиям нарушенного права, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки до 300000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 г. изменить, снизить размер взысканной судом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки с 400000 руб до 300000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: