Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Раззоренова Евгения Олеговича к ООО «Сибирский инвестиционный аналитический центр», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Раззоренова Е.О. Шпагиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г., которым в удовлетворении иска Раззоренова Е.О. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раззоренов Е.О. обратился с иском к ООО «СИА-ЦЕНТР», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста – автомобиль марки BMW x5 xDrive25d, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, подвергнутый аресту и описи судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по требованию о взыскании штрафа административного с прежнего собственника ООО «СИА-ЦЕНТР», у которого истец приобрел автомобиль по возмездному договору, заключенному до вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Раззоренова Е.О. Шпагина Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.230-243), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Раззоренова Е.О. Шпагиной Е.В., судебная коллегия пришла к выводам о том, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 235, 458, 460 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, надлежаще исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска Раззоренова Е.О., и исходил из того, что истец не доказал обстоятельство перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, а именно – передачу ему продавцом автомобиля и уплаты за него истцом цены до момента принятия постановления Московской административной дорожной инспекцией от 27 июля 2017 г. о наложении штрафа в 300 000 руб. на ООО «СИА-ЦЕНТР» и судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю постановления от 02.11.2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки BMW x5 xDrive25d, VIN №.

Так, материалами дела установлено, что по день принятия судом решения спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в целях допуска дорожного движения за владельцем (собственником) ООО «СИА-ЦЕНТР», гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Обстоятельство управления истцом автомобилем 14 июля 2017 г., когда был составлен протокол в отношении ООО «СИА-ЦЕНТР» за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по факту парковки на газоне, обоснованно отвергнуто судом, поскольку не подтверждает факт управления истцом автомобилем в данный момент, как собственным, и не исключается владение на ином основании (безвозмездное пользование, аренда и прочее).

Кроме того, постановление от 27 июля 2017 г. Московской административной дорожной инспекции ООО «СИА-ЦЕНТР» в установленном порядке обжаловано не было, и постановлением от 30 октября 20017 г. обращено к принудительному исполнению.

01 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №192303/17/24017-ИП в отношении ООО «СИА-ЦЕНТР» по взысканию с должника штрафа в размере 300 000 руб., получив копию которого, должник не оспорил его в установленном порядке, и не оплатил штраф.

Также суд правильно счел юридически значимым обстоятельством имущественную неспособность истца оплатить цену договора купли-продажи автомобиля в 3 700 000 руб., что свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи от 10.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя повторяют доводы, изложенные в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Раззоренов Е.О. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что момент наложения ареста на спорный автомобиль к истцу перешло право собственности на него, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раззоренова Е.О. Шпагиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова