Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Алексеевой В.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года, которым по делу по иску Пущало В.В. к Борисову Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия

установила:

Пущало В.В. обратилась в суд с иском Борисову Н.П., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., из которой: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование указала на то, что на протяжении длительного времени с 05.02.2015 по май 2015 ответчик брал в магазине «***», принадлежащем истцу, хозяйственные товары и продукты питания в долг, обязуясь оплатить до 10 июля 2015. Сведения об указании сумм покупок ответчика отражены в «долговой книге». До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

29.11.2018 Усть-Янским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец и подала апелляционную жалобу.

17.01.2019 определением Усть-Янского районного суда истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своей позиции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по мнению истца так называемая «долговая книга» должна расцениваться как расписка заёмщика, поскольку «долговая книга» содержит условия договора займа и может подтверждать факт передачи денег. Ссылается на постановление *** об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что Борисов Н.П. не отрицает, что брал в магазине продукты питания и повседневную одежду. Истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа и в то же время договор розничной купли-продажи. В связи с указанным, суд первой инстанции дал правовую оценку возникшим между сторонами отношениям на предмет наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа и отношений, вытекающих из договора купли-продажи. В подтверждение своих доводов о заключении договора займа с ответчиком и заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа истец представила суду лист «долговой книги», в котором приведены цифры и чьи-то подписи напротив каждой цифры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом лист из «долговой книги» не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа или розничного договора купли-продажи в кредит с условием отсрочки платежа. Суд посчитал недоказанным факт передачи Борисову Н.П. денежных средств, какого-либо товара на сумму *** руб., наличия задолженности ответчика в данном размере.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, представив в качестве доказательства наличия задолженности лист из «долговой книги».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств. Таких доказательств истцом представлено не было.

Как следует из пояснений истца, денежные средства Борисову Н.П. истцом не передавались, ответчик на протяжении длительного времени с 05.02.2015 по май 2015 г. брал в магазине «***», принадлежащем истцу, хозяйственные товары и продукты питания в долг, всего на *** рублей.

Содержащиеся в листе «долговой книги» сведения не могут быть приняты как подтверждение факта получения денежных средств ответчиком от истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания листа тетрадной бумаги с написанными на нем различными цифрами, подписями и надписью «Борисов Н.П.» не следует, что истцом действительно были переданы денежные средства ответчику в определенном размере, а ответчик получил указанные денежные средства и обязался вернуть их истцу в определенный срок.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие между сторонами заемных отношений.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что между сторонами был заключен договор займа и наличии у ответчика задолженности по договору займа не может повлечь отмены решения суда, поскольку данный довод является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, судебная коллегия также находит правильным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Существенным условием договора розничной купли-продажи является, в том числе наименование товара.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами указанного договора) должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в силу данных законоположений в договоре о розничной продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа указывается наименование товара, стоимость товара, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

Между тем, представленный истцом лист «долговой книги» не содержит вышеуказанных существенных условий договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, то есть в нем не указаны дата заключения договора, наименование товара, сумма, подлежащая выплате покупателем за каждый товар, срок погашения этой суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и, как следствие, о том, что этот договор не является заключенным, основаны на законе, в частности на вышеприведенных нормах материального права, и материалах дела.

При таких данных и учитывая, что незаключенный договор, согласно пункту 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, не влечет юридических последствий и основанием для возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре, не является, суд первой инстанции правомерно исковые требования оставил без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на постановление врио начальника ***ФИО от 18.07.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по *** УК РФ в отношении Борисова Н.П. не может служить доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа. В названном постановлении приведены показания Борисова Н.П. о том, что он действительно брал в магазине «***» продукты питания, вещи, алкогольную продукцию. Долг возвращал после получения пенсии. Поскольку Пущало В.В. продавала ему просроченные продукты, алкоголь, долг возвращать отказывается.

Из указанных пояснений невозможно установить когда, какой именно товар, по какой цене и на какой срок приобретался ответчиком в магазине истца. Кроме того, существенные условия договора купли-продажи должны быть оговорены в договоре, заключенном в простой письменной форме (в данном случае) и не могут устанавливаться на основании показаний ответчика, данных в рамках проведения доследственной проверки.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по делу по иску Пущало В.В. к Борисову Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова