Апелляционное определение № 33-830/2012 от 20.03.2012 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело №

судья Лунёв А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе попечителя истца ФИО3

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым иск ФИО1 был удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2010 г. ему, как участнику Великой Отечественной войны, была предоставлена субсидия для приобретения жилья в размере <данные изъяты>. На основании доверенности его сын ФИО4 купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО4, действуя на основании доверенности, продал указанную квартиру, однако денежные средства ему не возвратил.

Просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

До принятия судом решение представитель истца ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, в связи с чем отдельным определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе попечитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что являясь попечителем истца ФИО1, он не был извещен о рассмотрении дела, его мнение по делу не выяснялось. В результате чего, он был лишен возможности дать суду объяснения по существу дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО4 и податель жалобы ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение Хилокского районного суда. В подтверждение полномочий на подачу жалобы ФИО3 приложено постановление, которым он был назначен попечителем над престарелым ФИО1

Однако постановлением администрации сельского поселения «Бадинское» Хилокского района Забайкальского края от <Дата>№ попечительство над престарелым ФИО1 отменено (л.д. 56).

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать в интересах ФИО1

Также судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению ФИО3 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить ФИО3 апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи Д.С.Ходюков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко