Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного материального обеспечения, возложении обязанности по выдаче справки о страховом стаже и размере среднемесячного заработка для оформления дополнительного материального обеспечения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика АО «СХК» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), в котором с учетом уточнений просила признать наличие у нее права на получение ежемесячного пожизненного дополнительного материального обеспечения (далее – ДМО), обязать АО «СХК» выдать ей справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса с 05.02.1979 по 27.12.1999 на работах, дающих право на ДМО, в связи с выполнением в этот период работ, относящихся к видам деятельности, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, и справку о размере среднемесячного заработка, необходимые для оформления ДМО.

В обоснование исковых требований указала, что с 1974 по 1999 годы работала в АО «СХК», из которых с 12.06.1978 по 27.12.1999 - в отделе /__/ (с 1998 года переименован в отдел /__/) на объекте /__/, в настоящее время /__/); с 12.06.1978 по 04.02.1979 в должности лаборанта Д внезонного контроля ОТБ; с 05.02.1979 по 31.08.1988 в должности лаборанта Д по обслуживанию зданий /__/ с 01.09.1988 по 27.12.1999 в должности дозиметриста по зд. /__/. Трудовую деятельность прекратила 27.12.1999 в связи с выходом на пенсию; 18.02.1995 ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу во вредных условиях труда по Списку № 1.

Согласно ответу АО «СХК» от 10.09.2012 № 39-15/2262 ей было отказано в выдаче справок, необходимых для назначения ДМО, поскольку работы, которые она выполняла в отделе техники безопасности металлургического завода, не относятся к тем видам работ, участие в которых дает право на дополнительное материальное обеспечение, кроме того, в некоторых зданиях (зд. /__/) и /__/ не осуществляются работы по видам деятельности, установленным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 (далее – Перечень СХК).

С данным отказом она не согласна, указывает, что до 01.09.1988 профессия дозиметрист по ООТиРБ, входящая в Перечень СХК, носила наименование лаборант Д, которое действительно отсутствует в данном Перечне. Вместе с тем Перечень СХК допускает использование старых наименований профессий в соответствии с утвержденными штатными расписаниями при определении права работника на ДМО. В Перечне СХК указаны дозиметристы по цехам /__/ по группам контроля по зданиям /__/, при этом группа контроля сбросов в Перечне отсутствует. Согласно выписке из штатного расписания от 27.06.1988 в составе ОТБиРБ имеются группы контроля, между тем до 1988 года структура ОТБ не предусматривала в своем составе каких-либо групп. В период с 12.06.1978 по 27.12.1999 истец выполняла работы во всех помещениях закрепленных зданий: /__/, замеры проводились как в рабочих помещениях, так и на рабочих местах персонала цехов. В соответствии с Инструкцией дозиметриста ООТиРБ от 22.06.1988 № 80-07/94 в спорный период времени ФИО1 непосредственно участвовала в выполнении работ, связанных с обеспечением безопасного ведения основного технологического процесса, осуществляла организацию и контроль при проведении работ, предусмотренных Перечнем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «СХК» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласно межправительственному соглашению между Россией и США с 01.01.1995 процесс наработки оружейного плутония для обороны страны прекращен, в связи с чем отсутствовали основания, дающие право на ДМО. Кроме того, полагали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период она занимала должности, которые включены в Перечень СХК.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поименованных как дополнительные пояснения, представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период занимала должность, предусмотренную Перечнем СХК, а также принимала непосредственное участие в осуществлении контроля и обеспечении безопасности при проведении работ в основных технологических цехах /__/

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в подтверждение права на получение ДМО за период 05.02.1979 по 27.12.1999 истцом представлены доказательства, которым судом не дана оценка. Кроме того, отмечает, что судом не устранены противоречия, связанные с местом работы и должностью истца в спорный период.

Анализируя документы, подготовленные ответчиком в связи с обращением ФИО1, указывает, что в основу решения судом был положен приказ от 31.01.1979 №54лс о переводе ФИО1 лаборантом «Д» по обслуживанию зд. /__/, но при этом не было учтено, что ответчиком не представлено никаких доказательств и не дано никаких объяснений о несоответствии в дальнейшем должности истца штатным расписаниям /__/.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в 1981 году отдел техники безопасности имел структурное деление. Указывает, что при разрешении данного вопроса суд должен был руководствоваться не нормами времени и расчетом численности лаборантов отдела техники безопасности объекта /__/, а штатным расписанием, имеющим большую доказательственную силу.

Кроме того, считает, что ответчиком не представлено документов, которыми бы определялось как участие в технологическом процессе, так и в обеспечении безопасности при его проведении только дозиметристов группы контроля по зданиям /__/, учитывая, что должностные инструкции разработаны и утверждены для всех дозиметристов общие.

Судом не приняты во внимание положения должностных инструкций дозиметристов ОТБ, согласно которым все дозиметристы участвуют в технологическом процессе и выполнении работ по обеспечению безопасности при ведении основного технологического процесса.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 примечания к Перечню СХК находит противоречащим позиции Томского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 01.06.2012 по делу № 33-1368/2012.

Вопреки выводу суда первой инстанции, стороной истца оспаривалось место выполнения работ ФИО1, указанное в инструкции 1998 года.

Полагает, что судом нарушен принцип непрерывности процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика АО «СХК» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, повторяя позицию, высказанную в суде первой инстанции, указывает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Настаивает на том, что должность лаборант «Д», впоследствии - дозиметрист, которую занимала истец в спорный период времени, относится к группе контроля сбросов, которая не закреплена за конкретным цехом и технологическим оборудованием и в Перечень, дающий право на получение ДМО, не включена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права на ДМО, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца, которую та занимала в указанный ею период, не включена в Перечень СХК, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих ее непосредственное участие и постоянную занятость при осуществлении контроля и обеспечении безопасности в ведении основного технологического процесса.

Судебная коллегия с указанным выводом суда в полной мере согласиться не может, полагает, что принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права на получение дополнительного материального обеспечения за период с 05.02.1979 по 01.09.1988 противоречит положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абз. 1, 3 п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 (в ред. Указа от 31.12.2014 № 835) дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение (далее - дополнительное обеспечение) устанавливается при назначении страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее - организации ядерного оружейного комплекса), и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, в том числе, гражданам, которым страховая пенсия по старости назначена в соответствии с п. 1 или 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на указанных условиях.

Данным Указом Президента Российской Федерации утвержден Перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в числе которых в п. 2 указано «Производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла».

В силу п. 18 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при назначении им страховой пенсии по старости (инвалидности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 № 549 (в последующих редакциях) «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным Перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, указанные производства, работы и профессии определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, и их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса после рассмотрения и одобрения Комиссией.

Согласно п. 2 данного Положения основным критерием при определении таких производств, работ и профессий является предоставление социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом; в их число включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений выполнение таких видов работ должно иметь непосредственное отношение к основному технологическому процессу, связанному с ядерным оружейным комплексом, в том числе обеспечивать безопасность при его проведении.

Во исполнение пункта 5 указанного Положения генеральным директором ФГУП «Сибирский химический комбинат» утвержден Перечень от 05.12.2003 № 39-10/4378 производств, работ и профессий "Сибирского химического комбината", соответствующих видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 (т. 1, л.д. 103-149).

Перечень рассмотрен и одобрен Комиссией Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденной приказом по Министерству от 09.12.2002 № 587.

Как видно по делу, АО "СХК" относится к организациям, осуществляющим деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Химико-металлургический завод является структурным подразделением АО "СХК", включен в Перечень от 05.12.2003 № 39-10/4378 с указанием вида деятельности: переработка оружейного урана и плутония и изготовление из них компонентов ядерных зарядов. Научное сопровождение технологии изготовления составных частей ядерных зарядов (т. 1, л.д. 127-144).

Об этом также свидетельствует письмо Департамента ядерно-топливного цикла от 11.04.2001 № 6-10/Х-493, согласно которому к заводам, осуществляющим виды деятельности, утвержденные Указом Президента Российской Федерации, относится, в том числе, Химико-металлургический завод: цех 1 без площадки 16, цеха 2, 3, 11, аналитическая лаборатория, опытная технологическая лаборатория (т. 1, л.д. 176).

При этом в пункт 7.15 Перечня СХК включены должности, занятые в деятельности по непосредственной организации, контролю и обеспечению безопасности при проведении работ: по производству, хранению и транспортировке делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов; по производству и хранению составных частей и макетов ядерных зарядов; по разработке составных частей ядерных зарядов, хранению и утилизации делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно-оружейной сферы (п.п. 1, 2, 5 Перечня видов деятельности...", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2003 № 1563), в томчисле, профессия дозиметриста отдела охраны труда и радиационной безопасности группы контроля по зд. 901 (по цехам 1, 3), зд. 903 (по цехам 2, 3), зд. 935, 936 (по цехам 3, 11) ( т.1 л.д..??????????????

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работала на /__/ (согласно кода – объект № /__/) АО "СХК" в период с 02.10.1974 по 27.12.1999, из которых согласно трудовой книжке истца (т. 1, л.д. 7):

с 02.10.1974 по 27.0.1975 уборщицей-няней яслей-сада;

с 28.01.1975 по 11.06.1978 воспитателем яслей-сада;

с 12.06.1978 по 31.08.1988 лаборантом по 4 - 5 разрядам;

с 01.09.1988 по 27.12.1999 дозиметристом по зд. /__/;

/__/ уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Льготная пенсия в связи с особыми условиями труда по Списку /__/ назначена ФИО1 с 18.02.1995.

По данным личной карточки в период с 05.02.1979 по 31.08.1988 истец являлась лаборантом ОТБ по обслуживанию зданий /__/, с 01.09.1988 дозиметристом ОТБ группы контроля сбросов зданий /__/ (т. 1, л.д. 10).

Указанные выше сведения также подтверждаются приказом от 02.06.1978 № 1377лс, приказом от 14.06.1978 № 236лс, приказом от 31.01.1979 № 54лс, приказом от 03.05.1983 № 132лс, приказом от 26.11.1991 № 447лс (т. 1,л.д. 11-15), приказом от 24.08.1988 № 267лс (т. 1, л.д. 25).

При этом анализ содержания указанных приказов свидетельствует о том, что запись в трудовой книжке истицы, относящаяся к периоду ее работы с 12.06.1978 по 31.08.1988 лаборантом по 4 - 5 разрядам, им не соответствует.

Так, приказом от 02.06.78№ 1377лс ФИО1 была переведена лаборантом «Д» 4-го разряда объекта /__/ с 12.06.78. Однако уже 14.06.1978 приказом от № 236лс она была назначена лаборантом-дозиметристом внезонного контроля по 4 разряду в ОТБ(2516).

Приказом от 31.01.1979 № 54лс К.Т.ЯБ., лаборант внезонного контроля ОТБ, с 05.02.1979 была переведена лаборантом «Д» по обслуживанию зданий /__/ с сохранением разряда.

Приказом от 24.08.1988 № 267лс истица была переведена дозиметристом по зданию /__/ группы контроля сбросов.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой от 03.09.2012 № 39-16/2204, согласно которой в период с 12.06.1978 по 04.02.1979 ФИО1 работала лаборантом «Д» внезонного контроля ОТБ, с 05.02.1979 по 31.08.1988 лаборантом «Д» по обслуживанию зданий /__/, с 01.09.1988 по 27.12.1999 дозиметристом группы контроля сбросов зданий /__/ (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, из приведенного следует, что работа истца в период с 05.02.1979 по 31.08.1988 лаборантом «Д» по обслуживанию зданий /__/ к внезонному контролю не относилась, а дозиметристом в группу контроля сбросов, не включенную в Перечень, вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО1 была переведена только с 1.09.1998.

Как следует из приказа от 24.08.1988 № 267лс (т. 1, л.д. 25), справки от 03.09.2012 № 39-16/2204 профессия дозиметрист в старых условиях носила наименование лаборант «Д», лаборант-дозиметрист (т. 2, л.д. 53).

В свою очередь, Перечень СХК в п. 1 Примечания допускает использование старых названий подразделений, цехов, должностей и профессий, поименованных в нем, в соответствии с утверждёнными штатными расписаниями.

Указание суда на деление с 1981 года работников ОТБ по группам не подтверждено материалами дела.

Так, на основании норм времени и расчета численности лаборантов ОТБ объекта /__/ от 28.12.1981 № 80/6279 работы были распределены по участкам, при этом отсутствовало указание на деление работников по группам.

Расстановка численности и разрядов в ОТБ объекта /__/ от 10.05.1982 свидетельствует о разделении работников по зданиям (зд. /__/, лаборатория, в которую включены: внезонный контроль и группа контроля, ремонтная группа). ФИО1 была включена в группу контроля (т. 2, л.д.74). Также разделение работников по зданиям подтверждается штатными расписаниями за 1981-1984 годы (т. 1, л.д. 217-227), вместе с тем до 1982 года согласно штатным расписаниям за 1978-1981 годы (т. 1, л.д. 209-216) какое-либо разделение по группам лаборантов –дозиметристов в ОТБ (в последующем – ОТБ и РБ, ООТ и РБ) отсутствовало.

Как следует из штатных расписаний 1982 -1984 г.г. (т.1, л.д.217-227) в отделе техники безопасности и дозиметрического контроля была указана группа контроля внешних сбросов ИФКУ, в которую включены должности: лаборант-дозиметрист по контролю цеха № /__/; лаборант-дозиметрист по контролю цеха /__/; лаборант-дозиметрист по контролю зданий /__/.

В штатном расписании 1985 года в отделе техники безопасности указаны группы контроля по зд./__/, по зд/__/, по зд. /__/; группа контроля внешних сбросов объекта и пл. /__/, включающая должности лаборанта-дозиметриста по зд. /__/ и лаборанта-дозиметриста по цеху № /__/(т.1 л.д.228-229).

Вместе с тем какие-либо приказы о переводе или включении должности истицы в указанные периоды конкретно в группу контроля внешних сбросов в деле отсутствуют.

Таким образом, именно приказом от 24.08.1988 № 267лс было впервые официально произведено разделение работников ОТБ по группам, которое также отражено в штатных расписаниях, начиная с 1988 (т. 2, л.д. 29), и в дальнейшем 1990-1994 (т. 1 л.д. 32-50), 1995-1996, 1998-1999 (т. 1, л.д. 230-243).

На основании вышесказанного, довод жалобы о том, что в 1981 году ОТБ не имел структурного деления, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих, что должностные обязанности ФИО1 как лаборанта «Д» в период с 05.02.1979 по 01.09.1988, работавшей по обслуживанию зданий, в том числе включенных в Перечень, отличались от должностных обязанностей дозиметристов группы контроля по тем же зданиям, которые включены в Перечень по ООТ и БР, ответчиком не представлено, должностная инструкция либо иные документы за указанный период, отражающие разные должностные обязанности лаборантов «Д» группы контроля сбросов по зданиям и лаборантов «Д» либо дозиметристов группы контроля по зданиям и цехам в деле отсутствует.

При этом, исходя из должностной инструкции дозиметриста ОТБ от 13.09.1988 № 80-07/181 на дозиметристов отдела техники безопасности вне зависимости от деления группы было возложено выполнение одних и тех же функциональных обязанностей: проведение измерений, обеспечение правильной эксплуатации систем и приборов аварийной сигнализации и дозиметрического контроля, проверка работоспособности оборудования, контролирование выполнение персоналом и соблюдение общей и специальной техники безопасности на рабочих местах (т. 2, л.д. 58-61).

Не являются исключением в этом вопросе и все последующие инструкции, утвержденные в 1998г. и 2008 г. (л.д. 17-23, 166-175, т.1).

Более того, во всех инструкциях, как принятых до издания Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1663, так и после, в разделе 2 содержится указание на то, что дозиметрист, непосредственно участвуя в технологическом процессе, проводит все измерения согласно графикам, обеспечивает правильную эксплуатацию приборов и систем аварийной сигнализации и радиационного контроля, выполнение графиков проверки работоспособности оборудования согласно рабочих инструкций и техдокументации, и т.п., т.е обеспечивает безопасность проведения всех работ с делящимися материалами (плутонием и ураном или их изотопами), что относится в соответствии с п.2 Положения, утв. Приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, и п. 7.15 Перечня СХК к работам, соответствующим видам деятельности, предусмотренным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ.

Как следует из ответа и.о. начальника производственно-технического отдела(ПТО) АО «СХК», документом, определяющим участие дозиметриста в технологическом процессе /__/, является инструкция дозиметриства ООТ и РБ от 22.06.98 (л.д. 108, т.1). Следовательно, никаких иных документов, подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Из показаний свидетеля С., непосредственного начальника истца с 1980 по 1999 годы, следует, что ФИО1 работала в группе, которая занималась контролем уранового производства по золям, воде, индивидуальному воздействию, то есть по контролю сбросов. Она непосредственно участвовала в технологическом процессе. Дозиметристы по контролю зд. /__/ к которым относилась ФИО1, выполняли работу в цехах, включенных в Перечень СХК, в течение полного рабочего дня, были прикреплены к технологическому оборудованию, измеряли готовый «продукт», поверхности исключительно производственных помещений. Должность дозиметриста по контролю зд. /__/ отличалась от должности дозиметриста по обслуживанию зданий /__/ только посменной системой работы, при этом характер деятельности был идентичен. (т. 2, л.д. 189-193).

Свидетели К. и В. пояснили, что работали с ФИО1 в одной группе, выполняли аналогичные функции, имели общий график работы, отличие состояло лишь в наименовании должности, при этом указанную разницу они заметили только при оформлении ДМО. Со слов свидетелей они наряду с истцом непосредственно участвовали в технологическом процессе.

Данные свидетельские показания полностью согласуются со сведениями, отраженными в п. 1.1, 1.6.4 должностной инструкции 1998 г., о том, что все дозиметристы работают в соответствующих группах контроля по всем зданиям основного производства (л.д.168.т.1).

Из содержания перечня работ на лаборантов ПСК зд./__/ (л.д.143-147,т.2) видно, что лаборанты в цехах подразделяются на сменных и дневных, однако принципиальной разницы в перечне работ, осуществляемых теми и другими, не просматривается: всеми осуществляется обход цехов с целью выявления нарушений правил ТБ и СТБ, отбор проб воздуха, воды, установка фильтров, замеры поверхностей оборудования и замеры по вызовам и т.д.

Таким образом, разделение на группы дозиметристов (лаборантов «Д») в отделе техники безопасности с 1982 по 1988 год носило формальный характер и не влияло на занятость и характер выполняемых работ.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в период с 05.02.1979 по 31.08.1988 в должности истца отсутствовало указание на принадлежность к группе контроля сбросов, но имелось закрепление за зданием /__/, в котором расположены цеха № /__/ и ОТЛ, включенные в Перечень СХК, что, по мнению судебной коллегии, дает ей право претендовать на назначение ДМО.

Оценивая возражения представителя ответчика АО «СХК» ФИО4 и дополнения к ним, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что с 01.01.1995 согласно межправительственному соглашению между Россией и США процесс наработки оружейного плутония для обороны страны прекращен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не оказывает никакого влияния на выводы судебной коллегии относительно обоснованности требований истца о включении в стаж, дающий право на получение ДМО, периода работы до 01.09.1988.

Как изложено выше, Департаментом ядерно-топливного цикла в разъяснениях от 11.04.2001 № 6-10/Х-493 указано на то, что Химико-металлургический завод АО «СХК»: цех 1 без площадки 16, цеха 2, 3, 11, аналитическая лаборатория, опытная технологическая лаборатория, отнесен к заводам, осуществляющим виды деятельности, утвержденные Указом Президента Российской Федерации (т. 1, л.д. 176).

В связи с этим суждения ответчика о том, что в спорный период истец была закреплена за ОТБ код 16, а не за цехами 2, 3, а потому не может претендовать на ДМО, являются несостоятельными, так как код 16 присвоен подразделению ХМЗ – ООТ и РБ, которое включено в Перечень СХК по виду деятельности – непосредственная организация, контроль и обеспечение безопасности при проведении работ по производству, хранению и транспортировке делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов, осуществляемых в зд. /__/), и должности дозиметристов, включенных в Перечень, относятся именно к этому подразделению, но трудовые обязанности по этим должностям осуществляются непосредственно в поименованных зданиях и цехах, а потому указание в приказах по личному составу, касающихся истца, кода 2516 на выводы судебной коллегии, касающиеся включения периода работы истца с 1979 по 1988 годы в стаж, дающий право на назначение ДМО, повлиять не могут.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не была закреплена за зданиями, в которых расположено технологическое оборудование цехов, противоречит письменным доказательствам, приведенным ранее, показаниям свидетелей, а также пояснениям сторон.

Так, согласно штатным расписаниям, Перечню СХК в зданиях /__/ располагались цеха /__/ которые относились к основному производству, следовательно, в них осуществлялся процесс по производству ядерного оружейного плутония и урана, т.е. деятельность, предусмотренная Указом Президента от 23.08.2000 № 1563.

Как отмечено выше, за период с 1978 по 1988 годы должностной инструкции лаборанта «Д» или дозиметриста в дело представлено не было. При этом из анализа должностных инструкций 1988, 1998, 2008 годов следует, что дозиметрист непосредственно участвует в технологическом процессе, и поскольку здание /__/ относится к зданиям основного производства, а должностные обязанности истцом исполнялись в этом здании, то это делает доводы представителя ответчика несостоятельными.

Доказательств того, что в период с 1979 по 1988 годы истец обслуживала технологические процессы, не связанные с производством ядерного оружия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В целом все доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика, направленные на утверждение того, что истец не принимала непосредственного участия в технологическом процессе и занимаемые ею должности не были включены в Перечень СХК, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все изложенное выше, отсутствие доказательств, опровергающих непосредственную занятость истицы в выполнении работ, связанных с обеспечением безопасного ведения основного технологического процесса получения делящихся материалов и изделий из них для создания ядерного оружия в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В то же время судебная коллегия считает, что период с 01.09.1988 по 27.12.1999 не может быть учтен при назначении ДМО, поскольку в указанный период истец официально по приказу, связанному с переходом на новые условия оплаты труда по установленным разрядам, была отнесена к дозиметристам группы контроля сбросов зданий /__/ (т.2 л.д. 71-73), а группа контроля сбросов и отнесенные к ней с 1988 года дозиметристы в Перечень СХК, дающий право на получение ДМО, не включены.

Довод жалобы о том, что на указанный период работы истца распространяется действие п. 2 Примечания к Перечню СХК со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции от 24.11.2015 подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".

Обязать акционерное общество «Сибирский химический комбинат» выдать ФИО1 справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации с включением в него периодов работы в видах деятельности, дающих право на дополнительное материальное обеспечение, с 05.02.1979 по 31.08.1988, и справку о размере среднемесячного заработка, необходимых для оформления ДМО.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: