Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Квадра» о признании устройства и оборудования узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не соответствующим технической документации, не введенным в эксплуатацию и непригодным к коммерческим расчетам; о признании подачи тепловой энергии ответчиком до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества; о признании начисления платы за отопление и горячее водоснабжение ответчиком за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной; о возложении обязанности произвести перерасчет за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома и возвратить убытки в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Квадра» о защите нарушенных прав как потребителей, вызванных поставкой ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно подачей теплоносителя в подающем трубопроводе температурой ниже установленных норм и правил.

Просили о признании устройства и оборудования узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не соответствующим технической документации и непригодным к коммерческим расчетам; о признании подачи тепловой энергии ответчиком до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества; о признании начисления платы за отопление и горячее водоснабжение ответчиком за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной; о возложении обязанности произвести перерасчет за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома и возвратить убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.; о возложении обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ГУК». Поставщиком тепловой энергии является ПАО «Квадра». Считают, что устройство и оборудование узла учета тепловой энергии в спорном доме не соответствует технической документации и непригодно к коммерческим расчётам. Вопреки проекту при монтаже узла учета был установлен насос на обратном трубопроводе на выходе из дома, который ранее был демонтирован, а потом вновь установлен управляющей компанией, поскольку демонтаж насоса привел к тому, что дом остался без горячей воды и отопления. Поскольку тепла и горячей воды в доме не было, то выставляемые ответчиком квитанции они не оплачивали. На протяжении длительного времени в их квартирах отсутствует горячая вода положенной температуры, что свидетельствует о ненадлежащем качестве коммунального ресурса - тепловой энергии, подаваемого ответчиком.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Квадра» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных сетей; о нарушении качества коммунальной услуги ПАО «Квадра» в установленном Правилами порядке сотрудником аварийно-диспетчерской службы не уведомлялось, проверка факта нарушения качества коммунальной услуги в специальном порядке совместно с потребителями не проводилась; от самих жильцов сообщений о каких-либо фактах поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и вызове представителей ПАО «Квадра» для проведения проверки качества не поступало. Представленные истцами самостоятельные замеры температуры горячей воды внутри квартиры ФИО2 не свидетельствуют о поставке ПАО «Квадра» ресурса ненадлежащего качества, могут свидетельствовать о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового оборудования.

Представитель третьего лица ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истцов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 решение суда просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, отнесено к компетенции управляющей организации, выбранной собственниками помещений дома.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, "узел учета" дома представляет собой техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

"ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность (п.5.2.25 Правил).

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С. (пункт 5.3.1.Правил).

Согласно требованиям "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).

Таким образом, нормативно-правовыми актами четко урегулирована температура теплоносителя (горячей воды) поставляемого потребителям, которая должна составлять не ниже 60 °C.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

Деятельность по управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «ГУК», ранее управление домом осуществляла управляющая организация ООО УК «<данные изъяты>».

Поставку тепловой энергии до места соединения общедомового прибора учета дома <адрес> осуществляет ответчик ПАО «Квадра».

Заявленные исковые требования к ПАО «Квадра» истцы обосновывали поставкой ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно поставкой в дом горячей воды температурой ниже установленных норм и правил, что негативно отражается на коммунальных услугах в точках разбора истцов и приводит к тому, что в их квартирах температура горячей воды ниже установленных нормативов.

Таким образом, нарушение своих прав истцы связывали с ненадлежащим исполнением своих обязанностей исключительно ПАО «Квадра», настаивая, что именно ПАО «Квадра» не поставляет коммунальный ресурс надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и объективно подтверждающие указанные истцами обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что ранее Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по основанию не обеспечения жильцов дома горячей водой с температурой соответствующей установленным нормам в точки водоразбора по стоякам квартир <адрес>.

В материалах дела имеются акты внеплановых проверок Государственной жилищной инспекции Липецкой области, составленные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не установлено нарушений ПАО «Квадра» качества поставки отопления и горячего водоснабжения для нужд дома, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями по искам ФИО1 и ФИО2 к управляющим компаниям ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «ГУК», которыми судом были установлены факты ненадлежащего выполнения управляющими компаниями обязанностей по управлению домом, содержанию общедомового имущества, в том числе не обеспечение поставки горячей воды в квартиры жильцов надлежащего качества.

Таким образом, утверждение истцов о нарушении их прав ПАО «Квадра» поставкой в многоквартирный дом коммунального ресурса ненадлежащего качества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно отверг в качестве достоверных и допустимых доказательств, могущих подтвердить факт поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, представленные истцами и составленные жильцами дома акты (Т.1 л.д.135-139), которыми зафиксировано отсутствие в квартирах жильцов горячей воды температурой в соответствии с требованиями СанПИНа, поскольку данные акты фиксируют проведенные жильцами самостоятельные замеры температуры горячей воды из кранов, и однозначно не подтверждают факт поставки ответчиком теплоносителя в зоне своей ответственности температурой ниже установленных нормативов.

Возложение на ПАО «Квадра» как ресурсоснабжающую организацию, которая не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, ответственности за ненадлежащую работу внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД и необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, Законом не предусмотрено.

Согласно п. 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем, то есть с управляющей компании.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств, отвечающих обязательным требованиям относимости и допустимости всех доказательств в гражданском процессе, подтверждающих факт нарушения ПАО «Квадра» нормативных показателей температурного режима поставляемого коммунального ресурса.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в деле отсутствуют сведения об обращении истцов к ПАО «Квадра» с какими-либо заявлениями о проведении проверки качества поставляемого ресурса, в том числе и путем производства соответствующих замеров в присутствии жильцов.

Не имеется в материалах дела и сведений о соблюдении установленного «Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя» Порядка сверки показаний приборов учета характеристик тепловой энергии потребителями с теплоснабжающей организацией, а также установленного «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п.108).

В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что знакома с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе и с предусмотренным ими порядком установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении жильцами дома указанного Порядка, извещении истцами сотрудника аварийно-диспетчерской службы либо самой ресурсоснабжающей организации об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги для проведения соответствующей проверки.

Доводы истцов о несоответствии узла учета тепловой энергии технической документации и непригодности к коммерческим расчетам опровергаются материалами дела, в частности, актами Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушений в работе узла не установлено.

Согласно акту от 28.12.2015 года узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию (Т.1 л.д.21).

Ссылка ФИО2 на то, что согласно данному акту узел учета принят в эксплуатацию с замечаниями по техническому состоянию – на объекте установлен насос на трубопроводе подачи ТЭ внутренней системы теплоснабжения здания - сама по себе не свидетельствует о неработоспособности узла и неправомерности его допуска к работе.

Согласно пунктам 66-68 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Оснований сомневаться, что комиссией при составлении акта ввода в эксплуатацию узла учета в полном объеме были проверены все вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется.

Довод истицы о несоответствии узла учета тепловой энергии технической документации и Проекту № от ДД.ММ.ГГГГ является голословным и не подтвержден объективными доказательствами.

Судебной коллегией учитывается, что вопрос о соответствии узла учета тепловой энергии проекту (технической документации) требует специальных познаний, тогда как о назначении по делу судебной экспертизы истица в суде первой инстанции ходатайства не заявляла.

Равным образом не было представлено истцами и досудебное исследование в подтверждение указанных доводов.

Обоснованно суд не принял в качестве допустимого доказательства Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии, поскольку как было заявлено ответчиком сотрудники ПАО «Квадра» не принимали участие в осмотре узла и проведении замеров, акт ими не подписывался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что акт был изготовлен ею самостоятельно дома на компьютере после осмотра. Из данного акта неясно, в чем именно заключается неисправность узла учета тепловой энергии, принимая во внимание объяснения самой истицы о том, что внесенные ею в акте данные (параметры) были взяты из технического паспорта узла учета, а расчеты из проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для правильного разрешения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: