Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некрасова В.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Некрасова В.А. на решение Невинномысского городского суда от 17.02.2016 года по гражданскому делу № 2-250/2016, как поданную лицом, которому право апелляционного обжалования не принадлежит,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Некрасова А.И. к Некрасовой А.Т., Некрасову Н.Ф. о признании не приобретшими право постоянного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** «***», как за членами семьи собственника, о признании утратившими право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Невинномысск, ул. П., д. *** «***», о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** «***», со снятием с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с принятым решением в Невинномысский городской суд Ставропольского края Некрасовым В.А. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданной лицом, которому право апелляционного обжалования не принадлежит.

В частной жалобе Некрасов В.А. просит отменить определение суда, как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, положениями ст. 324 ГПК РФ не предусмотрен. Считает, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе был возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Ссылается на то, что он и его сын зарегистрированы по адресу г.Невинномысск по ул. П.,*** « ***», являются членами семьи Некрасова А.И. и не были привлечены к участию в процессе, их права были нарушены, так как в удовлетворении требований Некрасова А.И. было отказано.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителей Некрасовой А.Т., Некрасова Н.Ф. – Коробко В.Е. и Газаеву Л.Н., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Некрасова А.И. к Некрасовой А.Т., Некрасову Н.Ф. о признании не приобретшими право постоянного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** «***», как за членами семьи собственника, о признании утратившими право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Невинномысск, ул. П., д. *** «***», о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** «***», со снятием с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с принятым решением 22.03.2016 в Невинномысский городской суд Ставропольского края Некрасовым В.А. подана апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу Некрасова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителю не принадлежит право апелляционного обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Поскольку Некрасов В.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба содержит обоснование нарушение его прав обжалуемым решением, то доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года отменить, частную жалобу Некрасова В.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: