Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» к Ткачуку В. Н. о взыскании займа и процентов за пользование займом по частной жалобе ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на определение Исилькульского городского суда Омской области от 01 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в суд с иском к Ткачуку В.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 11.08.2016 <...> предоставила взаймы Ткачуку В.Н. 400 000 руб. под 0,2% в день на срок до 11.08.2018. На основании договора уступки права требования от 18.10.2016 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» перешли права <...> по данному договору займа. Истец просил взыскать с Ткачука В.Н. сумму основного долга по договору займа 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2016 по 18.10.2016 в сумме 53 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга исходя из предусмотренной договором ставки 0,2% в день, а также взыскать судебные расходы.

Директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов В.С. в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Ответчик Ткачук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Направил в суд заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска по месту его фактического проживания г. Омск, <...>.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело № 2-814/2020 по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Ткачуку В. Н. о взыскании суммы долга и процентов передано по подсудности в Первомайский районный суд города Омска.

В частной жалобе директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов В.С. просит определение отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие в деле сведений о проживании ответчика Ткачука В.Н. в городе Омске. Указывает, что Ткачук В.Н. зарегистрирован в г. Исилькуле по адресу <...> получил направлявшуюся ему по этому адресу копию искового заявления, что свидетельствует о фактическом проживании Ткачука В.Н. по месту регистрации в городе Исилькуле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданско-правовых споров регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, статьей 28 которого установлено общее правило о подсудности споров суду по месту жительства ответчика. Исключения из этого правила приведены в ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с данным иском к Ткачуку В.Н., определив его подсудность по месту регистрации ответчика. Иск был принят к производству суда и на <...> назначено предварительное судебное заседание. До указанного судебного заседания от ответчика Ткачука В.Н. поступило письменное заявление с просьбой передать дело на рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска по месту его фактического жительства г. Омск, <...>.

Передавая настоящее дело по подсудности в Первомайский районный суд <...>, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, полагая доводы жалобы необоснованными.

При предъявлении данного иска его подсудность Исилькульскому городскому суду Омской области была определена исходя из указанного истцом места жительства ответчика г. Исилькуль, <...> совпадающего с местом регистрации Ткачука В.Н.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ одним из оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является установление в ходе рассмотрения дела факта его принятия с нарушением правил подсудности. Наличие такого основания установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Представленной в материалы дела копией паспорта Ткачука В.Н. с отметкой о регистрации подтверждается, что он с <...> зарегистрирован по адресу г.Исилькуль, <...> (л.д.17). Однако, наличие регистрации по месту жительства само по себе не является доказательством проживания ответчика в данном месте.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона № 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

В данном случае доказательств фактического проживания Ткачука В.Н. по месту регистрации в г. Исилькуле в материалах дела нет и истцом не представлено. Сам Ткачук В.Н. данное обстоятельство опровергает, ссылаясь на проживание в городе Омске.

Ссылка истца на то, что доказательством проживания Ткачука В.Н. по месту его регистрации является получение направлявшейся ему по этому адресу копии искового заявления с приложенными документами, является несостоятельной.

Согласно Интернет-сервиса Почты России «Отслеживание почтовых оправлений» направлявшееся 14.10.2020 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» почтовой связью ответчику Ткачуку В.Н. по адресу г. Исилькуль, <...> почтовое отправление с идентификатором 64403337005447 (л.д.18) не было доставлено последнему. Направлявшееся ответчику судом посредством почтовой связи извещение о судебном заседании, назначенном на 01.12.2020, было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения. О данном судебном заседании Ткачук В.Н. был извещен по телефону, о чем имеется телефонограмма, в которой он сослался на длительное непроживание по адресу регистрации, указал свой фактический адрес проживания г. Омск, <...> просил направлять судебную корреспонденцию на электронную почту (л.д.25).

Таким образом, доказательств сообщения ответчиком недостоверных сведений о своем фактическом проживании в городе Омске или иного злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика с целью искусственного изменения подсудности данного спора нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что заявленный ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» иск к Ткачуку В.Н. был принят к производству Исилькульским городским судом Омской области с нарушением правил подсудности, так как на момент разрешения вопроса о его принятии ответчик на территории Исилькульского района Омской области не проживал и поданный иск не был подсуден Исилькульскому городскому суду Омской области. Постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска по месту фактического жительства Ткачука В.Н. является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья