Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, заслушав объяснение истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным приказа от 24.07.2018 г. № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования мотивированы следующим: Приказом от 24.07.2018 г. № ** он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения по ОКП от 28.05.2018 г. № ** о представлении в срок до 31.05.2018 г. графика поставки давальческих комплектующих к договору, заключенному с АО /наименование 1/, срок выполнения которого был продлен до 06.06.2018 г. Истец утверждает, что он провел телефонные переговоры с представителем данного предприятия, график поставки давальческих комплектующих поступил в АО «Пермский завод «Машиностроитель» 22.06.2018 г., то есть распоряжение было выполнено. Распоряжением по ОКП от 29.05.2018 г. № ** ему было дано поручение представить график поставки комплектующих к договору № ** с АО /наименование 2/ в срок до 04.06.2018 г., который был продлен до 06.06.2018 г. Данное распоряжение им было выполнено, 06.06.2018 г. работодателю поступил указанный график. Распоряжением по УВКиКП от 01.06.2018 г. № ** истцу было поручено подготовить в срок до 14.06.2018 г. перечень рабочих мест 3 подразделений с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов и процент их воздействия. Ранее такой работы он не выполнял, поэтому ему требовалось время на изучение данного вопроса. Кроме того, последующим распоряжением по УВКиКП № ** от 05.06.2018 г. он не был включен в состав комиссии по проведению СОУТ в 2018 г., поэтому не должен был заниматься выполнением данного распоряжения, к тому же с 13.06.2018 г. ему был предоставлен очередной отпуск.

В судебном заседании истец, представители истца на иске настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, представив письменный отзыв на иск.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не предпринимал никаких действий по исполнению распоряжения работодателя от 28.05.2018 г. № **. При этом в марте 2018 г. и 23.05.2018 г. он направлял в адрес АО /наименование 1/ письмо о подготовке графика поставки. Письмами данного предприятия от 09.08.2018 г., от 08.11.2018 г. данные обстоятельства подтверждены, что исключает его ответственность за неисполнение указанного распоряжения.

Распоряжение от 29.05.2018 г. № ** истцом выполнено. Замена данного распоряжения на другое распоряжение от 01.06.2018 г. № ** в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконной, поскольку неисполнение данного распоряжения до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не вменялось в вину.

Специальную оценку условий труда истец проводить не вправе, так как не имеет необходимого образования, опыта работы в данной сфере и соответствующей аттестации, поэтому он не мог привлекаться работодателем к проведению данных работ. Кроме того, в период с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г. он находился в очередном отпуске, в связи с чем не мог выполнить распоряжение работодателя подготовить в срок до 14.06.2018 г. перечень рабочих мест 3 подразделений с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов и степень их воздействия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон на своей позиции настаивала.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2007 г. ФИО1 принят в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» по трудовому договору на должность инженера 1 категории в отдел кооперированных поставок № **.

Дополнительным соглашением № ** от 15.07.2016 г. к трудовому договору № ** от 24.09.2007 г., ФИО1 переведен на должность начальника бюро (в промышленности) в структурное подразделение ** отдела кооперированных поставок.

В соответствии с должностной инструкцией от 06.02.2018 г. в должностные обязанности начальника бюро отдела кооперированных поставок входит: осуществление общего руководства работниками бюро, планирование работы бюро, распределение обязанностей между подчиненными работниками, организация работы по составлению расчетов потребности в материальных ресурсах и покупных комплектующих изделий на производстве продукции, участие в совещаниях по вопросам обеспечения материалами и ПКИ, участие в проведении анализа требований контрактов, подготовка проектов договоров с поставщиками на поставку материальных ресурсов и ПКИ, обеспечение подготовки необходимых сведений и передача их в ОТК для подготовки претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств по качеству и количеству, контроль за составлением расчетов по этим претензиям, согласование с поставщиками изменения условий заключенных договоров.

В соответствии с разделом 3 указанной должностной инструкции, в обязанности начальника бюро входит также создание безопасных и здоровых условия труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий рабочих мест совместно с ОПБ, ОТ и ОС. Согласно п. 2.3 вышеназванной должностной инструкции, начальник бюро должен знать: нормативно-правовые акты в области трудового законодательства, касающиеся специальной оценки условий труда.

Согласно раздела 3 Положения ** отдела кооперативных поставок (ОКП) основными задачами отдела являются, в том числе: обеспечение в установленные сроки по закрепленной за ОКП номенклатурой материальными ресурсами, сырьем и материалами надлежащего качества для осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации; размещение заказов и заключение договоров согласно СТО 07520139.Б1.002 и Положению о закупках АО «ПЗ «Машиностроитель», создание безопасных и здоровых условий труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий рабочих мест совместно с ОПБ, ОТ и ОС.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» М. от 24.07.2018 г. № ** к начальнику бюро ОПЗ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «а» п. 5.2 трудового договора, выразившиеся в неоднократном неисполнении истцом распоряжений непосредственного начальника отдела **О., а именно распоряжений по ОКП от 28.05.2018 г. № **, от 29.05.2018 г. № **, распоряжения по УВКиКП от 01.06.2018 г. № **. Распоряжениями по ОКП от 01.06.2018 г. № **, от 06.06.2018 г. № **, от 06.06.2018 г. № ** сроки исполнения поручений были продлены, однако, и с учетом переноса сроков распоряжения ФИО1 не были исполнены.

Распоряжением от 28.05.2018 г. № ** начальнику бюро обеспечения производственных заказов ФИО1 было дано поручение предоставить график поставки давальческих комплектующих к договору №** с АО /наименование 1/ в срок до 31.05.2018 г. Распоряжением № ** от 01.06.2018 г. срок исполнения данного поручения был продлен до 06.06.2018 г., однако, поручение ФИО1 так и не было исполнено. Учитывая отсутствие графика поставки, было издано распоряжение по ОКП № ** от 06.06.2018 г. о направлении ФИО1 в командировку в г. Красноярск для участия в совещании по вопросу уточнения сроков поставки комплектующих и оформления графика поставки; о подготовке ФИО1 письма в АО /наименование 1/ об организации совещания с участием представителя завода (срок 06.06.2018 г.); об оформлении и выбытии в командировку для участия в совещании, со сроком прибытия 08.06.2018 г. ФИО1 отказался от исполнения данного распоряжения по причине подготовки к отпуску с 13.06.2018 г., просил перепоручить данное распоряжение другому ответственному лицу. График поставки комплектующих изделий от АО /наименование 1/ был получен АО «Пермский завод «Машиностроитель» только 21.06.2018 г. по факсу в ответ на письмо от 14.06.2018 г. № 813/2-486, которое отправил в адрес АО /наименование 1/ замещающий в период отпуска ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не исполнил распоряжение от 28.05.2018 г. № ** о предоставлении графика поставки давальческих комплектующих к договору №** с АО /наименование 1/, в период с 29.05.2018 г. по 13.06.2018 г. им не было предпринято каких-либо действий по исполнению поручения работодателя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Распоряжением от 29.05.2018 г. № ** ФИО1 было дано поручение предоставить график поставки комплектующих (в т.ч. давальческих) по договору № ** с АО /наименование 2/. 05.06.2018 г. в адрес АО /наименование 2/ ФИО1 было подготовлено письмо № ** с требованием предоставить перечень (график) поставки деталей к договору № ** от 15.02.2017 г., на которое 06.06.2018 г. АО /наименование 2/ был дан ответ с приложением письма от 16.04.2018 г. № ** и перечня передаваемых заготовок и комплектующих.

Таким образом, распоряжение № ** ФИО1 было исполнено, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного распоряжения.

Внесение изменений в приказ № ** от 24.07.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в части указания на иное неисполненное ФИО1 распоряжение от 01.06.2018 г. № ** о предоставлении графика поставки ДСЕ предприятием /наименование 3/ в срок до 05.06.2018 г.; об обеспечении заключения договора с ЗАО /наименование 4/ на поставку плит из сферопластика комплекта № 3, № 4 и заполнении консолей комплектов № 1-4 в срок до 06.06.2018 г.; об обеспечении отправки консолей комплекта № 1 на заполнение сферопластиком в срок 07.06.2018 г., являлось незаконным, так как после применения дисциплинарного взыскания работодатель не может менять вмененный в вину работнику дисциплинарный проступок, чтобы оправдать законность примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Распоряжением по УВКиКП от 01.06.2018 г. № ** «О подготовке проведения специальной оценки условий труда» ФИО1 был назначен ответственным за подготовку документов, ему было поручено подготовить перечни рабочих мест (согласно штатного расписания) с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов и степень их воздействия; перечень, используемого оборудования со временем занятости работников; перечень химических веществ со временем занятости работников; обеспечить заполнение сведений о фактических условиях труда работников; собрать предложения всех работников подразделений о наличии вредных и (или) опасных производственных факторов на их рабочих местах, в срок до 14.06.2018 г. С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 01.06.2018 г. В установленный срок истец не осуществил подготовку документов для СОУТ, указанное распоряжение им было исполнено только 30.08.2018 г.

Обязанность ФИО5 проводить специальную оценку условий труда рабочих мест совместно с ОПБ, ОТ и ОС предусмотрена подп. «б» п. 3.1 должностной инструкции. С распоряжением по УВКиКП от 01.06.2018 г. № ** ФИО5 был ознакомлен 01.06.2018 г., истцу было предоставлено достаточно времени для его исполнения, однако, до ухода в отпуск 13.06.2018 г. он не приступил к его исполнению. Истец не должен был готовить какие-либо экспертные заключения по специальной оценке условий труда, в его обязанности входила лишь подготовка документов для проведения такой оценки: перечней рабочих мест, используемого оборудования и химических веществ, сведений о фактических условиях труда работников. Неисполнение вышеуказанного распоряжения являлось дисциплинарным проступком.

Таким образом, неисполнение ФИО1 распоряжений № ** от 28.05.2018 г., № ** от 01.06.2018 г. без каких-либо уважительных причин, являлось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Необоснованное указание в приказе об объявлении выговора распоряжения от 29.05.2018 г. № ** не влечет отмены данного приказа, поскольку неисполнение двух других распоряжений давало работодателю право на применение к нему взыскания в виде выговора.

При издании приказа № ** от 24.07.2018 г. работодателем было учтено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение указаний и поручений руководства, должностных обязанностей (приказ от 28.02.2018 г. № **, приказ от 25.06.2018 г. № **).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2018 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: