Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2013 года дело по частной жалобе Ануфриева А.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Солопова В.В. в пользу Ануфриева А.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.10.2012 удовлетворен иск Ануфриева А.Н. к Солопову В.В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в удовлетворении встречного иска Солопову В.В. к ИП Ануфриеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить данное определение, увеличить сумму взыскания до полного размера фактически понесенных истцом судебных расходов. Полагает, что оснований для снижения размера расходов у суда не имелось. Заявленные доводы о завышенности, чрезмерности и неразумности расходов истца ответчик не доказал.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за консультацию <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб., участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое, составление возражений на встречный иск <данные изъяты> руб., за оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно присудил ФИО1 данные расходы к возмещению за счет ФИО2 частично в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, тот факт, что представитель не является адвокатом. Ответчик в суде заявлял о чрезмерности и завышенности понесенных истцом расходов, подтвердив свои доводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судом определения об взыскании судебных расходов, увеличения взысканной суммы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи