Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на автотранспортную экспертизу

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 06.01.2015 в 16-00 на а/д Вилюй – Курчатова ответчик на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер Номер изъят, выехал на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят от 06.01.2015. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., которое ответчиком не оспорено. 17.01.2015 указанное постановление вступило в законную силу. Виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2015. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем причиненный им вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят, причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № 475 от 28.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 262 572,77 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 103 721,03 руб. при осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, акт осмотра подписан им без возражений.

Полагает, что при отсутствии у ответчика договора страхования гражданской ответственности, истец имеет право требовать возмещения вреда от ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, если ответчиком не доказано обратное.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере 262 572,77 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за получение дубликата номера – 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 826 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 41 103,22 руб., убытки за изготовление дубликата номера в размере 750 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 475,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 922,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 221 469,55 руб., убытков за изготовление дубликата номера в размере 750 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 2 524,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 903,16 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен объяснения ответчика ФИО2, в котором он указал, что въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, что не может соответствовать действительности, поскольку светофор был исправен. Административным производством установлено, что ФИО2 въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Назначенная судом экспертиза проведена некорректно, без учета значимых для результата экспертизы факторов. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352 594, 17 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 431, 44 руб. Такая разница противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что 6 января 2015 года на перекрестке а/<...> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО1, собственниками автомобиля являются водители.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, 6.01.2015 в 16 час. 00 мин. на перекрестке а/д Вилюй – ул. Курчатова, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер Номер изъят, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО1

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску, ст. лейтенанта ФИО4 от 6.01.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления, его отмене, не имеется.

По факту ДТП 6.01.2015 дежурным ГИБДД составлена схема места административного правонарушения, с указанием направления движения автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО1, места столкновения, расположения машин после ДТП, границ проезжей части, разделительной полосы. Водители ФИО2 и ФИО1 со схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном деле, установлено, что 6.01.2015 около 16 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Mitsubishi Padjero JR, государственный номер Номер изъят, остановился на перекрестке а/д Вилюй – ул. Курчатова, на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение и почувствовал удар передней частью автомобиля.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном деле, также установлено, что 6.01.2015 около 16 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер Номер изъят, по ул. Курчатова и а/д Вилюй, в направлении ГСК, подъехал к перекрестку, увидел, как загорелся желтый сигнал светофора, на перекресток выехал уже на красный, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля, перед столкновением пытался затормозить.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 710/17-СОД от 31.05.2017 при начале движения автомобиля Mitsubishi Padjero, автомобиль ВАЗ находился за пределами перекрестка, а при въезде автомобиля Mitsubishi Padjero на перекресток автомобиль ВАЗ находился примерно на середине перекрестка. Эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Mitsubishi Padjero имелась техническая возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения при обнаружении въезжающего на перекресток автомобиля ВАЗ. Действия водителя автомобиля ВАЗ явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Padjero, также явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия стали действия обоих водителей.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, определяя обоюдную вину истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указав на оценку представленных доказательств в их совокупности, фактически руководствовался только заключением экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия стали действия обоих водителей.

Оценив заключение эксперта в части наличия у истца ФИО1 технической возможности предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения, при обнаружении въезжающего на перекресток автомобиля ВАЗ, под управлением ответчика, суд установил, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Mitsubishi Padjero, то есть истца.

При этом, суд не дал оценку действиям ответчика, который выехал на перекресток на красный, запрещающий движение, сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, устанавливающим нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, а, именно, п. 6.2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, привлечение ответчика к административной ответственности.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 января 2015 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2, согласно постановлению от 6 января 2015 года за указанное нарушение назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности им не обжаловано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный номер Номер изъят, то есть истца, не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения.

Данный вывод эксперта суд принял в качестве доказательства установления вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, истец ФИО1 в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, либо за иные нарушения, не привлекался.

Данное обстоятельство указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, суд первой инстанции при установлении вины истца не дал оценки действиям истца при дорожно-транспортном происшествии, административному материалу по факту ДТП, в связи с чем, пришел к неправильному, необоснованному выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1

Установление судом первой инстанции вины в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1, исходя из заключения эксперта, судебная коллегия считает неверным, поскольку вывод суда о виновности истца в ДТП не соответствует совокупности имеющихся доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 января 2015 году с участием сторон, является ответчик ФИО2

Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, неверным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени его вины 50%.

Являясь виновником ДТП, ФИО2 обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из степени ответчика 100%.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от установления суммы ущерба, исходя из 50%, суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, причиненного истцу.

При обращении, в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 262 572,77 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за получение дубликата номера – 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 826 руб.

Размер материального ущерба 262 572,77 руб. истцом заявлен, согласно представленному им Экспертному заключению № 475 от 28.01.2016, ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП 6 января 2015 года составляет без учета износа заменяемых запчастей 262 572, 77 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба с учетом износа, с учетом установления степени вины истца, в размере 50%, суд указал, что автомобиль истца восстановлен и продан, доказательств несения расходов по заявленным суммам без учета износа истцом не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку истцу причинены убытки, возмещение которых подлежит полному возмещению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением № 475 от 28.01.2016 эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в ДТП 6 января 2015 года составляет без учета износа заменяемых запчастей 262 572, 77 руб. Экспертиза проводилась с 14.01.2015 по 28.01.2015, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 6.01.2015, экспертом произведен осмотр транспортного средства с участием истца и ответчика ФИО2, который подписал акт осмотра автомобиля от 14.01.2015, каких-либо возражений по поводу установленных повреждений не заявил.

Заключение экспертизы, проведенной по определению суда от 31.05.2017 ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», судебной коллегией не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от 14.01.2015, представленного истцом, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленная в размере 352 594,17 руб., определенная на дату ДТП существенно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертным заключением № 475 от 28.01.2016 ФИО5, также на дату ДТП - 262 572,77 руб., что вызывает сомнение в объективности заключения эксперта в данной части.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость регистрационного знака 1 500 руб., установленная заключением эксперта, поскольку истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата номера в размере 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261 072, 77 руб., из расчета: (262 572,77 – 1 500).

Поскольку истцом понесены, также убытки по изготовлению дубликата государственного номера Номер изъят в размере 1 500 руб., оплаченных согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 167 от 23.02.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом до предъявления иска в суд проведена экспертиза, экспертное заключение № 475 от 28.01.2015, за проведение которой им было уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2015.

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку составление указанного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд: данное заключение является собранным до предъявления иска доказательством, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, на основании которого впоследствии была определена цена иска и его подсудность, данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 825,73 руб., из расчета: (261 072,77 + 1 500) – 200 000 х 1% + 5 200.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, расходов по проведению экспертизы, госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на автотранспортную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере 262 572,77 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за получение дубликата номера – 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 826 руб.

Судья-председательствующий		О.Н. Иванова
Судьи		Л.В. ФИО6 Покровская