Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2019 года об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройФинанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № ** от 20.12.2016 срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что срок за который подлежит взысканию неустойка определен истцом неверно, о переходе к истцу прав и обязанностей по договору ответчик не был уведомлен, размер неустойки просил снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ до однократной ставки ЦБ РФ, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчика поддержала письменный отзыв на заявленные требования.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывая на неверность расчета размера неустойки, произведенного судом в части применения значения ключевой ставки, установленного Банком России. Считаю, что при расчете суду следовало применить ставку, действовавшую на дату предъявления иска – 7, 5 %, а не ставку в размере 7, 75 %, действовавшую с 17.12.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, поскольку на дату подачи искового заявления – 28.12.2018 ключевая ставка составляла 7, 75 %, размер неустойки определен судом правильно.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «СтройФинанс» (застройщик) и ООО «РегионЭнергоМонтаж» (участник долевого строительства) заключен Договор № ** участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался закончить строительство жилого дома не позднее 1 квартала 2017 года (п.1.10), срок начала передачи объекта долевого строительства является 01.03.2017, передача объекта участнику осуществляется в течение трех календарных месяцев с указанной даты (п. 5.3).

13.06.2017 ООО «РегионЭнергоМонтаж» уступило право требования к застройщику ФИО1, договор прошел государственную регистрацию 20.06.2017. Финансовые обязательства по договору цессии исполнены цессионарием в полном объеме.

17.12.2018 ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку объект долевого строительства не передан в собственность участника долевого строительства в предусмотренный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Если участником долевого участия является гражданин, неустойка выплачивается в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался размером ключевой ставки, установленной Банком России с 17.12.2018 и действовавшей до 17.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применять ставку, действующую на дату предъявления иска – 7, 5 %, судебной коллегий отклонен, так как иск предъявлен в январе 2019 года в период действия ключевой ставки в размере 7, 75 %, как указано выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: