Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.10.2013 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Премиум 3», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в протокол собрания собственников жилого дома, признании внесенных сведений несоответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009год, признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Премиум-3» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности внести изменения в протокол собрания собственников жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из протокола в резолютивной части решения собрания слова «на 2009год»; признании внесенных ответчиком сведений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009год; признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений.

В обоснование указывая, что в сентябре 2009г. по инициативе ответчика состоялось собрание собственников жилого дома по <адрес>, ответчиком в протокол собрания внесены сведения о том, что размер платы за содержание и ремонт дома устанавливается на 2009 год, тогда как в повестку собрания был включен вопрос об установлении указанной платы без указания периода действия, собственники в бланках голосования также голосовали за размер платы без указания периода. Таким образом, внесение в протокол сведений несоответствующих решению собственников позволило управляющей компании увеличивать плату на 2010-2012 годы, что повлекло нарушение его прав на установление справедливой оплаты, соразмерной объемам выполняемых работ.

Требование о добровольном внесении изменений в протокол собрания ФИО2 не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Премиум 3».

В судебном заседании представитель ООО «Премиум 3» ФИО7 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении его требований, кроме того, суд рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчиков. Указывает на то, что судом нарушено право истца на участие в процессе через представителя. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в протоколе собрания.

В своих возражениях представитель ООО «Премиум 3» ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков ФИО3 и ООО «Премиум 3» судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности № доли квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009г. установлен в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «Премиум 3» ФИО7 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 34-37), которое было поддержано ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истцу было известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания в 2009 году, поскольку с 2009 года и до настоящего времени истец получал в установленном порядке квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг,в которых указывались тарифы.

С момента проведения общего собрания и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. Истец же в суд с данным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Между тем, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения с указанным иском в суд является правильным. В связи с чем, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец и его представитель ФИО8 были извещены о рассмотрении дела в суде на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании (л.д. 112,113).

Суд обсудил поступившее ходатайство и признал причины неявки истца и его представителя неуважительными, и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что препятствий к этому истец не имел, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова