Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «Электромир» ФИО2, поддержавшей жалобу; пояснения представителя ФИО1 ФИО3, выразившей согласие с постановленным решением; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электромир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме <...> рублей, пеней за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным 15.09.2010 между продавцом ООО «Электромир» и покупателем ООО «Сеть Электро» договором 11.12.2014 продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму <...> рублей, однако поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме. 10.11.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Электромир» за оплату ООО «Сеть Электро» товара, полученного по названному договору.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием к поручителю.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сеть Электро» ФИО4 также полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием к поручителю.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1 представителя ООО «Электромир».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электромир» ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что поручитель в п.3.8 договора поручительства дал согласие на любые изменения договора поставки. Срок поручительства – до момента исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки – также определен в п.4.1 договора поручительства. Ссылается на судебную практику. Дополнительное соглашение №1 от 26.12.2011 продлило не срок кредитования, а срок действия договоров поставки и поручительства. Из решения суда не ясно, в чем выразились неблагоприятные последствия увеличения срока действия договора поставки для поручителя, и на какую конкретно сумму увеличился объем ответственности поручителя. Полагает, что основное обязательство, за исполнение которого должником обязался отвечать поручитель, изменений не претерпело. Поручительство не прекратилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО «Электромир» (продавец) и ООО «Сеть Электро» (покупатель) заключен договор N 103 поставки, согласно которому поставщик обязался в пределах срока действия данного договора передавать в собственность покупателю по его заявке, а покупатель – принимать и оплачивать радиотовары, электробытовые приборы. Цена на товар указывается в накладных. Оплата должна быть произведена в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Договор подлежит пролонгации (продлению) на следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит в письменном виде о прекращении его действия (п.11.10).

10.11.2010 между ООО «Электромир», ООО «Сеть Электро» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО «Электромир» за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как покупатель, включая оплату задолженности, пени за ее оплату, штрафные санкции, судебные расходы и другие убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

26.12.2011 дополнительным соглашением N 1 ООО «Электромир» и ООО «Сеть Электро» изменили условия договора № 103 от 15.09.2010, определив, что срок его действия пролонгируется до 31.12.2013; пункт 11.1 договора изложен в новой редакции: «договор подлежит ежегодной пролонгации на каждый последующий календарный год на прежних условиях, ели ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении. Пролонгация договора на каждый последующий календарный год не требует подписания соглашения об этом».

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ООО «Сеть Электро», приняв товар по товарной накладной №3190 от 11.12.2014, не произвело полную его оплату (л.д.21,62 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 №А46-7287/2015 ООО «Сеть Электро» признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основное обязательство изменено дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Изменения договора поставки, влекущие увеличение ответственности по периоду либо по сумме подлежали согласованию с поручителем и ввиду отсутствия такого согласования поручительство прекратилось.

Выводы суда основаны на ошибочном применении к сложившимся правоотношениям п. 1 ст. 367 ГК РФ, вместе с тем приведенные ошибочные суждения суда не привели к неправильному разрешению спора.

Как следует из содержания договора поставки, он ориентирован на систематические поставки товара и не содержит указания на объемы поставок, их сроки и стоимость товара, максимальные суммы поставок.

Дополнительное соглашение, по сути, изменило срок действия договора поставки.

Изменение срока действия договора поставки, не согласованное с поручителем, само по себе не влечет прекращение поручительства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имелись иные основания для вывода о прекращении поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в действующей в указанный период редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.1 договора поручительства, поручительство действует до момента исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить полную стоимость товара поставщику в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки является дата, указанная в товарно-транспортных документах. Обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара производится в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК. Стороны ежемесячно не позднее 15-го числа производят сверку расчетов и подписывают двухсторонние акты сверки.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ в действующей в указанный период редакции договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

Учитывая приведенные положения закона, отсутствие в договоре поручительства срока действия поручительства, условия договора поставки о сроке его действия, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует исходить из условий, изложенных в 3-м предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ, о действии поручительства в течение двух лет с момента заключения договора поручительства.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (п.37 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

ГК не ограничивает срока действия поручительства, срок поручительства должен быть установлен договором.

Наличие в договоре поручительства, заключенного с ответчиком 10.11.2010, условия о согласии поручителя на любые изменения к договору поставки, совершенные в письменной форме сторонами договора поставки (п.3.8), не может расцениваться как согласие поручителя на любое увеличение срока поручительства.

Договор поставки от 15.09.2010 в первоначальной редакции предусматривал возможность его продления на следующий календарный год.

Продление дополнительным соглашением между поставщиком и покупателем срока действия договора поставки не изменяет установленных п.4 ст. 367 ГК правил определения срока поручительства.

При таком положении ответственность поручителя возможна до истечения сроков, определяемых по правилам п. 4 ст. 367 ГК (в ранее действовавшей редакции).

Договор поручительства заключен 10.11.2010, иск к поручителю о взыскании задолженности по товарной накладной от 11.12.2014 предъявлен 16.07.2015. На момент обращения с иском срок поручительства истек, поручительство ФИО1 прекращено, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Доводы жалобы основаны на ином применении положений ст. 367 ГК РФ к правоотношениям сторон и отмену решения суда не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>