Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаревской О.А. и Костомаровой С.Б. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Зекох М.А., Бондаревской О.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены. Договор займа от 19 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Зекох М.А., Бондаревской О.А., расторгнут. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <...>, из них: <...> – основной долг, <...> - проценты за пользование денежными средствами, <...> - пени. Взысканы проценты за пользование займом в размере 11,6% годовых за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Зекох М.А.. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бондаревская О.А. просит отменить решение изменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности К. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В апелляционной жалобе Костомарова С.Б. - лицо, не привлеченное к участию в деле, полагает, что данным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она и ее несовершеннолетние дети Сеина А.С. и Костомарова К.А. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 года являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждая, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. По мнению Костомаровой С.Б., Зекох М.А. никогда собственником спорной квартиры по адресу: <...> не являлся, оснований для обращения на квартиру взыскания в пользу истца по договору займа не имеется, решение в этой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 17 апреля 2014 года вынесено определение. Костомарова С.Б., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Сеиной Анны Сергеевны, 22.02.07 года рождения и Костомаровой Кристины Алексеевны, 25.12.97 года рождения, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Зекох М.А., Бондаревская О.А., представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Костомарова С.Б. в суде апелляционной инстанции, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Костомаровой К.А. и Сеиной А.С., пояснила, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2011 года она и ее несовершеннолетние дети Костомарова К.А., 25.12.97г.р. и Сеина А.С., 22.02.07г.р., приобрели в собственность квартиру с 1/2 долей земельного участка по адресу: <...> общей площадью <...>. Квартира приобретена у Слащевой Л.П. по цене <...>, свободной от каких-либо обременений, в общую долевую собственность, по 1/3 доли квартиры и 1/6 доли земельного участка каждому, с учетом средств материнского капитала. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, с этого времени Костомарова С.Б. и ее дочери зарегистрированы и постоянно проживают в квартире. О вынесенном решении суда узнала в настоящее время от пристава-исполнителя. Просила решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей и детям квартиру с земельным участком отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Костомаровой С.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (п. 4 ч. 4 ст. 30 ГПК РФ)

19 сентября 2011 года между филиалом ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» города Краснодара в лице директора Белик А.В. и Зекох Муратом Адамовичем, Бондаревской Олесей Александровной заключен договор займа <...>, согласно которому ответчики получили денежную сумму в размере <...>, сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Зекох М.А. квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью <...> Согласно платежному поручению <...> от <...> года, денежная сумма в размере <...> была перечислена Зекох М.А. на счет <...> в КРАСФ ОАО «МДМ-Банк» <...>.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Зекох М.А., Бондаревская О.А. признали исковые требования. Закладная выдана Зекох М.А. и Бондаревской О.А. 27.09.2011 года, государственная регистрация закладной произведена 27.09.2011года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в закладной сделана отметка.

Вместе с тем, подлинники документов о залоге спорной квартиры и регистрации указанной сделки в ЕГРП, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании представлены не были, что следует из протоколов судебных заседаний. Не представлены они также и по запросу суда апелляционной инстанции. Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по повторному вызову в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что Костомарова С.Б. и ее несовершеннолетние дети Сеина А.С. и Костомарова К.А. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 года являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/3 доли каждая. Квартира на момент совершения сделки обременений не имела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда были представлены подлинники договора купли-продажи от 08.07.2011 года и свидетельств о государственной регистрации права от 13.10.2011 года. Правоустанавливающие документы Костомаровой С.Б., Сеиной А.С. и Костомаровой К.А. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из выписки из ЕГРП, квартира с земельным участком, о которой идет спор, на момент совершения договора займа и договора залога принадлежала Костомаровой С.Б., Сеиной А.С., Костомаровой К.А. и до настоящего времени находится в их собственности, обременения на нее не зарегистрированы. Ранее квартира принадлежала Слащевой Л.П. с 21.02.11г. по 09.07.11г., до этого Малышевой В.П. с 24.02.09г. по 21.02.11г. Сведений о приобретении квартиры в собственность Зекох М.А. не имеется. Таким образом, основания для обращения взыскания на квартиру по договору займа от 19 сентября 2011 года, заключенному с Зекох М.А. и Бондаревской О.А., отсутствуют. Решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Костомаровой С.Б. и ее несовершеннолетних детей Сеиной А.С., Костомаровой К.А., не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обращения взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на спорную квартиру по адресу: <...> отменить, вынести новое решение по делу, которым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы Бондаревской О.А. о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, так как взысканная судом неустойка в размере <...> при остатке неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <...> соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года отменить в части обращения взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: <...> по договору займа №01-11/23МГФ от 19.09.11г. и закладной.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зекох Мурату Адамовичу и Бондаревской Олесе Александровне в части обращения взыскания в пользу истца на квартиру, расположенную по адресу: <...> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Швед А.Ю. Дело № 33-8311/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С..,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены. Договор займа от 19 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Зекох М.А., Бондаревской О.А., расторгнут. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <...>, из них: <...> – основной долг, <...> - проценты за пользование денежными средствами, <...>- пени. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 года по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Зекох М.А.. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бондаревская О.А. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Костомарова С.Б. как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагает, что данным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она и ее несовершеннолетние дети Сеина А.С. и Костомарова К.А. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 года являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Костомаровой С.Б. судебная коллегия приходит к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению <...> от 19.09.2011года, денежная сумма в размере <...> была перечислена Зекох М.А. на счет <...> в КРАСФ ОАО «МДМ-Банк» <...>.

Закладная выдана Зекох М.А. и Бондаревской О.А. 27.09.2011 года, государственная регистрация закладной произведена 27.09.2011года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в закладной сделана отметка.

Таким образом, на основании закладной Зекох М.А. и Бондаревская О.А. передали права на указанную квартиру ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Установлено, что подлинники документов, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании представлены не были, что следует из протоколов судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что Костомарова С.Б. и ее несовершеннолетние дети Сеина А.С. и Костомарова К.А. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 года являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 1/3 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2011 года.

Правоустанавливающие документы что Костомаровой С.Б., Сеиной А.С. и Костомаровой К.А. соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда представлялись на обозрение подлинники договора купли-продажи от 08.07.2011 года и свидетельств о государственной регистрации права от 13.10.2011 года.

Поскольку обжалуемым решением суда обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: <...>, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем приходит к выводу о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зекох Мурату Адамовичу, Бондаревской Олесе Александровне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: