Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - ООО «Продовольственная база № 4») о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 (с учетом определения суда от 30.01.2015 об исправлении арифметических ошибок) иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя в размере 31151 руб. 52 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15291 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2015 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 за период с 24.04.2015 по 30.04.2017, с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 7 015 руб. 50 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2017 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2018 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2017 отменено, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 удовлетворено частично, с ООО «Продовольственная база №4» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 903 руб. 09 коп.

29.11.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

В обоснование заявления указал, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу от ООО «Продовольственная база № 4» поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Продовольственная база № 4» не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Указанные правовые позиции нашли свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П, от 24.12.2013 №1990-О.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 присужденных денежных сумм по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи указанного заявления ФИО1 выбыл из установленных правоотношений, поскольку при подписании договора об уступке прав требований от 15.01.2018, заключенного между ФИО1 (цедент) и ООО «Эстейт Груп» (цессионарий), цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с наличием задолженности по взысканным по решению суда денежным суммам.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной трактовке существа спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Согласно п. 1.1.5 соглашения об уступке прав требований от 15.01.2018 №1, заключенного между ФИО1 (цедентом) и ООО «Эстейт Груп» (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Производственная база №4» установленные вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2017, которым удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 за период с 24.04.2015 по 30.04.2017, с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 7 015 руб. 50 коп.

В силу п. 1.2 названного соглашения об уступке цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с наличием задолженности, указанной в п.1.1 настоящего Соглашения, иные права предусмотренные законодательством.

Условий об уступке цедентом цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Производственная база №4» установленных вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 (задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя в размере 31151 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15291 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 56443 руб. 02 коп.) соглашение от 15.01.2018 №1 не содержит.

Как следует из содержания трехстороннего договора о переводе долга от 11.01.2018, заключенного между ООО «Продовольственная база № 4» (должник), ( / / )4 (новый должник), ФИО1 (кредитор) стороны, в том числе ООО «Продовольственная база №4», в лице конкурсного управляющего ( / / )5, согласовали все существенные условия о принятии новым должником перед кредитором обязательств должника относительно выплаты присужденных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 денежных сумм.

При таких обстоятельствах ФИО1, с момента заключения трехстороннего договора о переводе долга от 11.01.2018, ФИО1 выбыл из установленных правоотношений, что не препятствует индексации в его пользу присужденных денежных сумм по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015, за предшествующий период с 01.11.2017 по 10.01.2018.

Доводы должника об отсутствии оснований для индексации присужденных судебным актом денежных сумм, в связи с фактическим исполнением заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015 путем внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Содержание ответа нотариуса ( / / )6 от 26.11.2018 №274 на обращение ООО «Калипсо» о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 123115869 руб. 75 коп. для передачи кредиторам, требования которых включены в реестр требований, предъявляемых к ООО «Продовольственная база №4», а именно ФИО1, ООО «Эстейт Груп», ООО «Уралторгснаб», с достоверностью не позволяет сделать вывод об исполнении должником заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Исходя из того, что должник ООО «Продовольственная база №4» не исполнил заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015, расчет индексации следует произвести следующим образом:

За период с 01.11.2017 по 10.01.2018 сумма индексации составляет:

(56443 руб. 02 коп. х 100,2 : 100 - 56443 руб. 02 коп.) + (56443 руб. 02 коп. х 100,4 : 100 - 56443 руб. 02 коп.) + (56443 руб. 02 коп. х 100,2 : 100 - 56443 руб. 02 коп.) : 31 день х 10 дней = 375 руб. 08 коп., где 56443 руб. 02 коп. сумма подлежащая индексации, 100,2, 100,4, 100,2 91 – ИПЦ по Свердловской области января 2018 года к ноябрю 2017 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2015.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации взысканных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 денежных сумм по гражданскому делу иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» в пользу ФИО1 индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 01.11.2017 по 10.01.2018 в размере 375 руб. 08 коп.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова