Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэлектросеть» - директора ФИО1 Ё.Б., представителя АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» - директора < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по иску ФИО2 к филиалу АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть», АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании понесенного ущерба.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Габрелянц < Ф.И.О. >9 обратился в суд с уточненным порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Армавирэлектросеть», АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии и выхода из строя телефона, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Управление, техническое обслуживание и подача электроэнергии дома осуществляется ответчиками АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» и АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт». Своевременно внося плату за потреблённую электроэнергию, участвуя в оплате расходов за коммунальные услуги, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, что бы не причинялся вред его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также вред имуществу. <...>, ориентировочно в 02 часа 00 минут, произошел скачок электроэнергии в доме <...> по <...> Краснодарского края, вследствие чего принадлежащий истцу мобильный телефон модели iPhone X (IMEI <...>), находящийся на зарядном устройстве, выключился и не включился. ФИО2 обратился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: <...><...>, где была выдана была квитанция, в которой указано, что «телефон сдан в ремонт, не включается на зарядку не реагирует. При осмотре было выявлено короткое замыкание основной платы. Требуется замена телефона, так как плата на телефоне iPhone X не меняется, в связи с невозможностью восстановления всех функций аппарата». <...> скачки напряжения повторились, вследствие чего ФИО2 обратился по номеру телефона <...> к диспетчеру городской электросети (АО «НЭСК- электросети» «Армавирэлектросеть»), вызвал аварийную бригаду, которая приехала после неоднократных звонков, по адресу: <...>, и убедилась в больших скачках электроэнергии. Бригада электриков подтвердила факт скачков и неисправности на линии подконтрольной филиала ООО «НЭСК». При проверке счетчика, установленного в домовладении по адресу <...> Краснодарского края и электропроводки неисправностей не выявлено, была оставлена заявка на вторичный выезд аварийной бригады на <...>. По мнению истца, причиной выхода из строя телефона iPhone X явилось подача высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы во входной питающей цепи исследуемых электроприборов вследствие аварийной ситуации в системе электроснабжения. <...> истцом в адрес ответчиков и третьего лица были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что были получены отказы. Вместе с тем, стоимость принадлежащего истцу, поврежденного мобильного телефона составляет 84 990 руб., равную которой истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку (пеню) в размере 50 994 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того истец просит суд обязать ответчиков обеспечить подачу электрической энергии в домовладение <...> по <...> в соответствии с нормативными значениями, предусмотренными ГОСТ 13109-97, ГОСТ 21128, ГОСТ 29332-92.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть», акционерного общества «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» солидарно, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 84 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть», акционерного общества «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в равных долях государственную пошлину в размере 3900 руб., по 1 950 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах представители ответчиков просят отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании кредитных средств по договору о предоставлении кредита открытии банковского счета №<...>17 от <...>, заключенного с ПАО «МТС-Банк», ФИО2 приобрел мобильный телефон модели iPhone X (IMEI <...>), стоимостью 84 990 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным суду товарным чеком №<...> от <...>.

Выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от <...> подтверждается, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и является плательщиком коммунальных услуг, в том числе за поставляемую электроэнергию.

Электроснабжение дома истца осуществляется от ТП-ЮЖ-11-71 рубильник «С.Армии» по ВЛ-0,4кВ.

По утверждению истца, <...>, ориентировочно в 02 часа 00 минут, произошел скачок электроэнергии в доме <...> по <...> Краснодарского края, вследствие чего принадлежащий истцу мобильный телефон модели iPhone X (IMEI <...>), находящийся на зарядном устройстве, выключился и не включился.

Истец обратился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: <...><...>, где была выдана была квитанция, в которой указано, что «телефон сдан в ремонт, не включается на зарядку не реагирует. При осмотре было выявлено короткое замыкание основной платы.

Направленные ответчикам досудебные претензии были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о достаточности предусмотренных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме Лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Следовательно истец должен доказать, что повреждение его имущества произошло именно в результате перепада напряжения, то есть суду первой инстанции следовало установить наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

В нарушение указанных требований закона истцом не было предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (или работников ответчика) и возникшим ущербом.

Судебной коллегией учитывается, что сам факт перепада напряжения <...> какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчик представил ответ на заявление (л.д. 17) из которого следует, что напряжение электрической сети соответствует нормам ГОСТ 32144-2013. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем, утверждение истца о данном факте не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, истец, для установления и подтверждения вышеуказанного обстоятельства, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлял.

Также, судебной коллегией учтено, что в суде первой инстанции истец не представил доказательств, которые косвенно могли бы свидетельствовать о перепаде напряжения (выхода из строя другого оборудования). Им не представлено и доказательств наличия обращений от иных пользователей ТП-ЮЖ-11-71 рубильник «С.Армии» по ВЛ-0,4кВ к ответчикам по поводу перепада напряжения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств вины ответчика истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года — отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «НЭСК-электросети»«Армавирэлектросеть», АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: