Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 КФХ «ФИО5» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивируя тем, что дата между ним и ИП КФХ «ФИО5» в лице ФИО5 заключен договор на оказание услуг по перевозке зерна на зерноток. Обязательства по поставке зерна им выполнены в полном объеме на сумму 190 000 рублей. ФИО5 платежным поручением от дата оплатил услуги частично в размере 100 000 рублей. В связи с неполной оплатой стоимости услуг, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ИП КФХ «ФИО5» в его пользу сумму задолженности в размере 85 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 000,55 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 5 000 рублей, проценты на сумму задолженности - 671,47 рублей, судебные расходы - 1 038,24 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку поставка зерна в течении 36 рабочих дней подтверждается представленными им товарно-транспортной накладной, реестром и тетрадью. Стоимость оказания услуг договором определена в размере 5000 рублей за отработанный рабочий день, всего им отработано 36 рабочих дней и поставлено зерна в количестве 14706 центнеров. ФИО3 присутствовала при заключении договора, лично заполняла бланк договора об оказании услуг от дата, была полномочным представителем ИП КФХ «ФИО5», поэтому подписанные ею накладные подтверждают наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ИП КФХ «ФИО5» муниципального района адрес Республики Башкортостан в лице главы ИП КФХ ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг.

Согласно пунктам 1, 2 данного договора заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы, а исполнитель принимает на себя оказание услуги по перевозке зерна с поля на зерноток. Расчеты производятся по соглашению сторон за отработанный рабочий день - 5 000 рублей. Расчеты за выполнение работы производятся между заказчиком и исполнителем на основании реестров товарно-транспортных накладных, акта-приемки.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету ФИО2 от дата ФИО5 произведены перечисления дата и дата на общую сумму 100000 рублей.

дата ФИО2 направил ФИО5 претензию с требованием об оплате суммы задолженности в размере 80000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

дата ФИО2 повторно направлена претензия ФИО5 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 90000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что работы по поставке зерна истцом выполнены в течении 21 дня и ответчиком оплачена сумма в размере 100000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671, 47 рублей и судебных расходов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил их того, что реестры приема зерна от водителя, тетради учета на 2017 год и товарная накладная №... от дата не скреплены печатью получателя товара и не подписаны уполномоченным лицом, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами относительно предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своих требований представлены тетрадь по учету зерна на 2017 год, реестр приема зерна от водителя от дата, товарная накладная №... от дата.

При этом тетрадь по учету зерна на 2017 год не содержит сведений об оказании услуг ФИО2 ответчику, фактически состоит из рукописных записей в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно реестру приема зерна от водителя от дата ФИО2 совершил поставку зерна: дата (9 рейсов), дата (23 рейса), дата (4 рейса), дата (9 рейсов), дата (12 рейсов), дата (10 рейсов), дата (15 рейсов), дата (17 рейсов), дата (4 рейса), дата (11 рейсов), дата (10 рейсов), дата (4 рейса), дата (7 рейса), дата (3 рейса), дата (0 рейсов), дата (8 рейсов), дата (5 рейсов), дата (6 рейсов), дата (6 рейсов), дата (6 рейсов), дата (5 рейсов), дата (6 рейсов), дата (2 рейса), дата (0 рейсов), дата (3 рейса), дата (6 рейсов), дата (10 рейсов), дата (9 рейсов), дата (7 рейсов), дата (8 рейсов), дата (14 рейсов), дата (9 рейсов), дата (11 рейсов), дата (2 рейса), дата (2 рейса), дата (11 рейсов), дата (2 рейса), дата (4 рейса)- всего 36 рабочих дней, общий перевезенный вес зерна составляет - 14 706 центнеров. Указанный реестр подписан ФИО3, какой –либо печатью не скреплен, состоит из двух листов, на одном из которых отсутствует дата оставления.

Накладная №... от дата также не содержит сведений об оказании услуг истцом ответчику по перевозке зерна, выдана ООО «Торговый дом «Агрохимия» с указанием получателя ИП ГКФХ «ФИО5».

Ответчиком также представлены реестры приема зерна от водителя №... и 2, согласно которым ФИО2 оказаны услуги по перевозке зерна в количестве 8 910,50 кг в течение 21 рабочего дня и 166 рейсов – дата (9 рейсов), дата (20 рейсов), дата (4 рейса), дата (9 рейсов), дата (12 рейсов), дата (10 рейсов), дата (15 рейсов), дата (17 рейсов), дата (4 рейса), дата (11 рейсов), дата (10 рейсов), дата (4 рейса), 23-дата (8 рейсов), дата (4 рейса), дата (5 рейсов), дата (6 рейсов), 16-дата (3 рейса), дата (7 рейсов), дата (8 рейсов).

Учитывая, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, составлены неуполномоченными лицами, при этом ответчиком отрицается поставка товара водителем в течении 36 дней, представленные ответчиком реестры поставки зерна №... и №... согласуются с оплаченной по договору суммой, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности неисполнении ответчиком обязательств по договору от дата и наличии задолженности ответчика по оплате истцу поставки зерна.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 могла принимать зерно или являлась полномочным представителем ИП КФХ « ФИО5» в материалах дела не содержится, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.

Судьи	Аюпова Р.Н.

	ФИО1