Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Финансово-строительная компания «ПарапетСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Финансово-строительная компания «ПарапетСтрой» (далее ООО СЗ ФСК «ПарапетСтрой»), в котором просили соразмерно уменьшить цену договора от 03.02.2023 № БС2/2-86 и взыскать с ООО СЗ ФСК «ПарапетСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 735 916 руб., неустойку, исходя из 1% от суммы уменьшения цены договора, за период с 03.07.2023 по 04.07.2023 в размере 7 359 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по причине непредоставления доказательств существования до настоящего времени в качестве юридического лица ответчика, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец: оплаты по договору долевого участия в строительстве (ДДУ), направления претензии ответчику и ее получения им, проектной документации на спорный объект недвижимости, разрешения на строительство, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения указанных документов. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 04.08.2023.

20 июля 2023 г. стороной истца представлено заявление об устранении причин оставления искового заявления без движения, в котором указано, что оплата по ДДУ подтверждается отсутствие задолженности дольщика перед застройщиком, возможность предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, у истца отсутствует, поскольку они находятся у ответчика; приложена выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2023 в отношении ООО СЗ ФСК «ПарапетСтрой», из которой следует, что в настоящее время деятельность ответчика в качестве юридического лица не прекращена.

Также в заявлении уточнено, что претензия, направленная в адрес ответчика, представлена с исковым заявлением, на что было указано в приложении к исковому заявлению.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2023 г. исковое заявление возвращено, поскольку недостатки искового заявления не устранены в полном объеме: не представлено: доказательств произведенной оплаты по ДДУ, проектной документации на спорный объект недвижимости, разрешения на строительство без изложения причин невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, пологая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из ч.2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

Обращаясь в суд, истцы в обосновании иска указали, что 03.02.2023 между ООО СЗ ФСК «ПарапетСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве 23.06.2023№ БС2/2-86, в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены ДДУ в связи с выявлением недостатков конструктивных элементов, определенных заключением специалиста № 001/06ММXXIII.

К исковому заявлению приложены следующие документы: копия договора участия в долевом строительстве от 03.02.2023 № БС2/2-86; копия заключения специалиста № 001/06ММXXIII; копия претензии о соразмерном уменьшении цены ДДУ, оплаты компенсации морального вреда, расходов, связанных с производством экспертизы, а также с требованием направить проектную документацию, исполнительную документацию, технико-экономическое обоснование проекта, журнал производства работ, журнал входного контроля, паспорта качества на использованные материалы и конструкции, акты освидетельствования скрытых работ, первичный договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности на объект ДДУ; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложены к исковому заявлению, при этом вопрос о достаточности доказательств по юридически значимым обстоятельствам на стадии принятия искового заявления не подлежит разрешению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда Иркутской области от 04 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Финансово-строительная компания «ПарапетСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья И.В.Скубиева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023.