Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Широченко М.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить ООО «Сеть Связной» срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску Широченко М. И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Обязать истца Широченко М. И. возвратить в суд исполнительный лист о взыскании с АО «Связной Логистика» в его пользу денежных средств, полученный ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, разрешено гражданское дело по иску Широченко М.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Сеть Связной» на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обосновании ходатайства представитель ответчика указал, что срок подлежит восстановлению, поскольку копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». Адрес места нахождения ООО «Сеть Связной» на дату вынесения решения суда был: <адрес>. Решение было направлено по адресу: <адрес>.

Судом вынесено определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Сеть Связной» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, у ответчика имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка ответчика на реорганизацию юридического лица и смену юридического адреса не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи искового заявления юридический адрес ответчика указан как: <адрес>.

По указанному адресу ответчиком было получение извещение о дате и времени судебного заседания, а также копия иска.

Каких-либо возражений на исковое заявление, а также сведений о предстоящей реорганизации юридического лица и смене юридического адреса в суд не представил.

При подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности уведомления суда о данных обстоятельствах.

Кроме того, решение суда, направленное по предыдущему адресу нахождения ответчика, несмотря на реорганизацию и смену юридического лица, было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что реорганизация ответчика и смена юридического лица, при условии извещения ответчика о рассмотрении иска, получения решения по предыдущему адресу в пределах срока на обжалование, не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, не принимал участие, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена в адрес АО «Связной Логистика» (<адрес>) на основании сопроводительного письма. При этом, согласно штампу почтового отделения фактически почтовое отправление в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, но в пределах месячного срока с момента получения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ООО «Сеть Связной», пропущенного по уважительной причине.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, по итогам которого было принято оспариваемое решение, получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за 2 дня до истечения срока апелляционного обжалования, что явно не достаточного для подготовки и подачи апелляционной жалобы, которую фактически подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока с момента получения решения суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика возможности подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок объективно ни чем не подтверждены, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует об обратном, и не исключает возможность признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановление срока на ее подачу.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Сеть Связной» решение было получено по адресу, имеющемуся до реорганизации юридического лица в пределах срока на обжалование, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сеть Связной» права на обжалование решения суда, поскольку установлено, что решение фактически получено ответчиком за 2 дня до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, что объективно не достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи