Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма 1 680 493,15 рубля, стоимость векселя 1 500 000,00 рублей. Срок предъявления Дата изъята . Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату Дата изъята после поступления денежных средств на счет продавца. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата векселя, Дата изъята подписан акт приема-передачи векселя. Одномоментно, Дата изъята сотрудник банка попросил истца подписать договор хранения Номер изъятХ, где местом заключения договора указан <адрес изъят>, по условиям которого, банк, как хранитель, обязуется хранить вексель по Дата изъята . Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения о передачи векселя банку для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес изъят>. Приобретенный вексель был возвращен истцу только Дата изъята .

Дата изъята истец подал заявление на погашение векселей, как этого требовали сотрудники банка. Однако вместо денег ему вручили уведомление от Дата изъята о невозможности совершения платежа. Истец считает договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъятВ и, заключенный в дальнейшем договор хранения от Дата изъята Номер изъятХ ничтожными сделками, совершенными с целью причинения ему, как постоянному клиенту банка, существенный имущественный вред. На момент заключения с ним оспариваемого договора купли-продажи простого векселя банк фактически не являлся векселедержателем, не мог являться индоссантом и передать права по ценной бумаге по причине фактического её отсутствия, а также отсутствия обязательств со стороны ООО «ФТК», поскольку выдача векселя производится только после заключения сделок купли-продажи с клиентом Банка и перечисления денежных средств на счет Банка. Таким образом, со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не происходило фактического исполнения договоров купли-продажи векселей. Между тем, ответчик скрыл от него информацию о том, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка – «без оборота на меня». Более того, он получил заверенную копию векселя от Дата изъята , в которой отсутствовала подпись индоссанта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также не было никакого штемпеля – «без оборота на меня». Ответчик намеренно скрыл от него информацию, что данный вексель не будет иметь обеспечение банка. Не была представлена однозначная информация о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не имеет никакого отношения к данному векселю, о том, имеются ли у ООО «ФТК» достаточные финансовые средства для выплат по векселю. Банк умышленно скрыл от истца информацию о том, что именно ООО «ФТК» является фактическим плательщиком по векселю, у ООО «ФТК» имеется задолженность перед Банком по договору кредитной линии от Дата изъята на Дата изъята в размере более 1 миллиарда рублей. Истца не знакомили с соглашением о взаимодействии по реализации векселей и Порядком. В результате, истец был лишен возможности оценить все риски на момент заключения спорной сделки на Дата изъята . Продажа Дата изъята ему простого векселя ответчиком не может рассматриваться, как добросовестное поведение, поскольку Банк фактически управлял моментом обнаружения риска неплатежеспособности ООО ФТК», так как имел доступ к его финансовой отчетности и являлся его кредитором. Одна и та же дата составления, выдачи и индоссамента на нем с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на него, очевидно, указывает на осведомленность банка о не ликвидности проданной ценной бумаги. Фактически данная ценная бумага была оформлена под конечную реализацию любому клиенту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который, в результате обмана со стороны Банка, согласиться, сам того не зная, на его предложение заменить банковский вклад на вложение денег с него в вексель. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ответчика по причинению ей имущественного вреда. Он не может рассматриваться, как лицо, не проявившее должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, поскольку ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являлись действующими юридическими лицами, в отношении которых он проверил информацию в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России и на Дата изъята на сайте арбитражного суда не было какой-либо информации о наличии судебных споров с участием векселедателя и домицилиата, при этом заключая с ответчиком договор купли-продажи векселей, он исходила из презумпции добросовестности своего контрагента.

ФИО2 просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъятВ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ним; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъятВ сумму в размере 1 500 000,00 рублей; обязав его вернуть в порядке двусторонней реституции ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал простого векселя от Дата изъята серии ФТК Номер изъят; аннулировать на простом векселе от Дата изъята серии ФТК Номер изъят передаточную надпись «платите по приказу ФИО2»; взыскать расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъятВ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 передать Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК Номер изъят от Дата изъята .

Аннулировать на простом векселе серии ФТК Номер изъят от Дата изъята передаточную надпись «платите по приказу ФИО2».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 указывает, что решение суда не соответствует требованиям п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил закон и неправильно определил обстоятельства при разрешении ходатайства банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращает внимание судебной коллегии, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении банком при заключении договора купли-продажи простого векселя информации об условиях предполагаемой к заключению сделке, в том числе путем умолчания об ООО «ФТК» как об обязанном по векселю лице, поскольку в договоре была прописана данная информация.

Апеллянт приводит довод о том, что истец при заключении договора купли-продажи простого векселя подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения доходов.

Указывает, что в заключенном между банком и истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Также, судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ответчика денежные средства, при этом не разрешил правовую судьбу векселя.

Просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Судом достоверно установлено, что Дата изъята между ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от Дата изъята был заключен договор купли-продажи простых векселей за Номер изъятВ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, стоимостью 1 500 000,00 рублей, с выплатой вексельной суммы 1 680 493,15 рубля, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее Дата изъята .

Дата изъята сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, на общую вексельную сумму – 1 680 493,15 рубля.

Дата изъята заключен договор хранения за Номер изъятХ, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», (хранитель) приняло на себя обязательства, в том числе по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить ФИО2 (поклажедателю) предмет хранения по акту приема-передачи. Срок хранения по данному договору установлен сторонами с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по Дата изъята .

Платёжным поручением от Дата изъята Номер изъят подтверждается оплата ФИО2 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 1 500 000,00 рублей согласно условиям договора купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от Дата изъята .

Дата изъята ФИО2 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о принятии к оплате простого векселя. Дата изъята ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на тот факт, что заявление истца от Дата изъята было направлено Банком в адрес векселедержателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили.

Из абзаца 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, судом, безусловно, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя от Дата изъята и указал место его заключения <адрес изъят>. Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в <адрес изъят>Дата изъята в день заключения договора его купли-продажи в <адрес изъят>, что, с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки. То обстоятельство, что составление векселя и заключение договора его купли-продажи были произведены в один день и в разных городах, свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей покупателю – истцу фактически не передавался, в связи с чем, истец действительно не имел возможности ознакомиться с условиями данного векселя, в частности, с условием о лице, обязанном уплатить по векселю.

Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не поставил ФИО2 в известность относительно платёжеспособности ООО «ФТК».

Согласно определению Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А40-129857/18-172-985 ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, но ООО «ФТК» не исполняет свои обязательства по оплате векселей.

У ООО «ФТК» отсутствует имущество в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК» начиная с января 2018 года перестал предоставлять «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию.

Согласно акту проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от Дата изъята , составленного Центральным Банком Российской Федерации, ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном – физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Таким образом, зная о неплатёжеспособности ООО «ФТК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продало ФИО2 простой вексель серия ФТК Номер изъят от Дата изъята , векселедателем которого является ООО «ФТК», не предоставив ФИО2 возможности ознакомиться с данным векселем, а также скрыв от него то обстоятельство, что плательщиком по данному векселю будет являться не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а ООО «ФТК», которое фактически уже не исполняло свои обязательства по оплате векселей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от Дата изъята был заключен ФИО2 под влиянием обмана судебная коллегия находит обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворений требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО2 по указанному договору денежных средств в размере 1500000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными, так как истцу достоверно о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес изъят>, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) стало известно Дата изъята из уведомления «АТБ» /ПАО/ о невозможности совершения платежа по векселю, с иском в суд истец обратился 8.05. 2019 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына