Гражданский кодекс часть 1

6 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием ответчика Деулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бекусова А. В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июля 2012 года

по иску Бекусова А. В. к Деулину А. АлексА.у, ООО «ЗемСтрой-НН» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекусов А.В. обратился в суд с иском к Деулину А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 1910 кв.м, расположенный по адресу: <...>, указывая на то, что 24 февраля 2012 года им у ответчика был приобретен указанный земельный участок с кадастровым номером № и подписан договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункта 3 договора им были уплачены денежные средства в размере 900.000 рублей при подписании договора. По взаимному согласию сторон договор является документов, подтверждающим передачу земельного участка (п.6 договора).

По взаимной доверенности и на основании ранее выданной ему ответчиком доверенности, он должен был обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя, приложив также брачный договор от 23 августа 2011 года, подтверждающий отсутствие претензий на приобретенное им имущество со стороны супруги ответчика.

1 марта 2012 года он получил уведомление от нотариуса об отмене ответчиком доверенности. Из телефонного разговора с ответчиком ему стало известно, что он подал документы на регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок на третье лицо. Но никаких извещений, требований, обращений от ответчика с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор ему не поступало.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2012 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «ЗемСтрой-НН», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июля 2012 года Бекусову А. В. в иске отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Бекусов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на обстоятельства покупки земельного участка Деулиным А.А. на условиях договора комиссии за счет истца, являющегося в этих правоотношениях комитентом, и возникновения по указанному основанию права собственности на спорное имущество.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Деулина А.А.,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленный материально-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 209, 218, 223, 260, 551 п.1 ГК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств отсутствия оснований возникновения права собственности истца на земельный участок по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и факта продажи спорного имущества другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Положения статьи 218 ГК РФ, содержащей перечень оснований для возникновения права собственности на имущество.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи, в данном деле истцом не доказано.

Уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не влечет признание за покупателем права собственности на такое имущество в соответствии с положениями ст.12, 218 ГК РФ, поскольку предусматривает иной способ защиты нарушенного права (п.3 ст.551, ст.165 ГК РФ).

Кроме того, учитывая факт продажи спорного земельного участка ООО «ЗемСтрой-НН» в установленном законом порядке, истец не лишен возможности на выбор иного способа судебной защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы относительно наличия между истцом и ответчиком Деулиным А.А. правоотношений по договору комиссии, в рамках которого ответчик как комиссионер приобрел за счет средств истца (комитента) спорный земельный участок и возникновения в связи с этим права собственности Бекусова А.В. на спорное имущество, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.990 п.1 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор комиссии имеет следующие обязательные признаки: предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом и определение конкретных юридических действий комиссионера; сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение; сделка заключается в интересах комитента; для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту; возмездность договора комиссии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что договор, соответствующий по своему содержанию требованиям ст.990 ГК РФ, между Бекусовым А.В. как комитентом и Деулиным А.А. как комиссионером не заключался.

В представленных в материалы дела письменных доказательствах – доверенности от 23 августа 2011 года на право управления и распоряжения земельным участком (л.д.7), соглашении между Бекусовым А.В. и Деулиным А.А. от 24 февраля 2012 года об урегулировании материальных претензий сторон (л.д.83), договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2012 года (л.д.6) - такой круг сделок и перечень конкретных юридических действий не определен, не указано содержание поручения комитента комиссионеру, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения между ними не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

Из материалов дела следует, что Деулин А.А. являлся собственником спорного земельного участка на основании договора продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного с гражданкой Л.Н.В. Приобретенное право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2011 года, о чем произведена запись регистрации <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

30 сентября 2011 года Деулин А.А., действуя от собственного имени, продал земельный участок ООО «ЗемСтрой-НН». Прекращение права собственности продавца, переход права и его приобретение данного права покупателем зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2012 года, о чем произведена запись регистрации <...>.

Указанные сделки купли-продажи и переход права не расторгнуты, не оспорены и недействительными не признаны.

Бекусовым А.В. в обоснование заявленных исковых требований в качестве доказательства приобретения права собственности на спорный земельный участок представлен договор купли-продажи от 24 февраля 2012 года, не прошедший государственную регистрацию.

Однако, ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), тогда как договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. Договор комиссии предусматривает отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекусова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи