Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении требования об обязании передать имущество стоимостью <...>, перечисленное в приложении № <...> к дополнительному соглашению от <...> г., отказать.

Взыскать с <...> 200 рублей в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Растегаев А.Н. обратился в суд с иском к Любоженко М.В., указав, что он является собственником здания <...> которое было приобретено им <...> у Зубковой Т.В. по договору купли-продажи за <...>. На момент приобретения помещения каких-либо существующих ограничений (обременений) права зарегистрировано не было. Кроме того, <...> им приобретено за <...> у Зубковой Т.В. имущество, находящиеся в помещении этого магазина (витрины, лари стеллажи и иное). В настоящее время он не имеет возможности использовать в своих интересах принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, поскольку его самовольно занимает ИП Любоженко М.В., при том, что срок его аренды окончился <...> Просил суд с учетом изменений иска обязать ответчика передать <...>

В судебном заседании представитель истца Растегаева А.Н. - Байрамов Н.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Любоженко М.В. и ее представитель Любоженко Ф.И. иск не признали, пояснили, что требования Растегаева А.Н. о передаче ему нежилых помещений и оборудования не законны и удовлетворению не подлежат.

Истец Растегаев А.Н., третье лицо Зубкова Т.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любоженко М.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. <...>

В апелляционной жалобе Растегаев А.Н. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд необоснованно отказал в его требованиях в части передачи ему имущества общей стоимостью <...>

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Растегаева А.Н. – Байрамова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу правового регулирования, установленного пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что <...> между Зубковой Т.В. (арендодатель) и Любоженко М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Зубкова Т.В. предоставила ИП Любоженко М.В. во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения в нем магазина смешанных товаров, на срок 11 месяцев с момента его принятия. <...>, Любоженко М.В. приняла эти нежилые помещения.

<...> между Зубковой Т.В. (продавец) и Растегаевым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, последний купил нежилые помещения здания <...> (л.д. 11).

<...> право собственности истца на спорные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в период действия договора аренды произошло перемена собственника арендованного имущества, и в силу закона новый собственник стал арендодателем.

Срок действия поименованного договора аренды истек <...>, действие договора аренды нежилого помещения не продлевалось. Новый договор аренды между Растегаевым А.Н. и Любоженко М.В. заключен не был.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

<...> Растегаев А.Н. известил Любоженко М.В. о том, что он является собственником помещения и просил ее освободить нежилые помещения, ввиду истечения срока аренды.

Поскольку нежилые помещения ИП Любоженко М.В. после истечения срока действия договора не были освобождены, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать ему ключи от здания.

Удовлетворяя исковые требования Растегаева А.Н. в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу Растегаеву А.Н. на праве собственности и находится в пользовании ответчика без законных оснований, поскольку срок действия договора аренды, заключенного между Зубковой Т.В. и Любоженко М.В. истек, а ответчик был надлежащим образом уведомлен об истечении договора аренды и необходимости освобождения принадлежащего истцу нежилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Растегаева А.Н. к Любоженко М.В. в части обязания передать имущество, перечисленное в приложении № <...> к дополнительному соглашению от <...>, с учетом описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Так, материалами дела подтверждено, что <...> между Растегаевым А.Н. и Зубковой Т.В. было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи нежилых помещений от <...>, согласно которому последняя передала Растегаеву А.Н. за <...> в собственность имущество (оборудование) в соответствии с перечнем (Приложение № 1) (л.д.8).

Из акта приема-передачи имущества (приложение № <...> к дополнительному соглашению от <...>) следует, что Зубковой Т.В. Растегаеву А.Н. было передано следующее имущество: <...>

Оценивая названное соглашение, суд первой инстанции верно указал, что оно имеет все признаки самостоятельного договора купли-продажи, содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ - самостоятельный предмет (движимое имущество), цену, условия передачи (10 дней со дня подписания), следовательно в силу правил пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать вышеназванное имущество истцу, суд исходил из того, что условия договора купли-продажи по передаче товара покупателю Растегаеву А.Н. продавцом Зубковой Т.В. не исполнены.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

По правилам пункта 1 статья 458 ГК РФ «Момент исполнения обязанности продавца передать товар» следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами спора, что на момент заключения дополнительного соглашения <...> спорное имущество находилось в магазине смешанных товаров, которым по договору аренды от <...> пользовалась Любоженко М.В. и который принадлежал истцу.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от <...> представитель истца Растегаева А.Н. - Байрамов Н.М. пояснил, что прежде чем заключать <...> дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи нежилых помещений, Растегаев А.Н. осмотрел имущество и убедился в его наличии (л.д. 136 - 140).

Таким образом, поскольку Растегаев А.Н., осмотрев и идентифицировав товар, был осведомлен о готовности товара к передаче; к установленному договором сроку товар находился в оговоренном сторонами месте (принадлежащем истцу нежилом помещении), в связи с чем истец мог им воспользоваться, что соответствует положениям ст. 458 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу об исполнении Зубковой Т.В. обязанности по передаче имущества Растегаеву А.Н.

Фактическая невозможность осуществлять права владения и пользования приобретенным товаром Растегаевым А.Н. была обусловлена не неисполнением обязанностей по договору купли-продажи продавцом Зубковой Т.В., а удержанием названного товара ответчиком Любоженко М.В.

При этом Любоженко М.В. в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником спорного имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, обосновывая свою позицию о приобретении спорного имущества у Зубковой Т.В., ответчик Любоженко М.В. должна была представить в обоснование своей позиции договор купли-продажи, либо представить иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику от первоначального собственника.

Вместе с тем каких-либо бесспорных письменных доказательств (договоры, чеки, приходно-кассовые ордера, накладные и т.п.), подтверждающие приобретение спорного имущества у Зубковой Т.В. ответчиком Любоженко М.В. в материалы дела представлены не были.

Представленные ответчиком технические паспорта на имущество, а также спецификации на него не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на указанный товар, поскольку не являются документами, подтверждающими факт оплаты товара, и передаются одновременно с имуществом не только при заключении договора купли-продажи, но и при аренде имущества (п. 2 ст. 611 ГК РФ), безвозмездном пользовании (п. 2 ст. 691 ГК РФ).

Напротив, Растегаевым А.Н., в отличие от Любоженко М.В., были представлены письменные доказательства приобретения спорного имущества у Зубковой Т.В., в частности дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи нежилых помещений от <...>, акт приема-передачи имущества (приложение № <...> к дополнительному соглашению от <...>).

Соответственно, факт принадлежности спорного имущества Любоженко М.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашёл.

Кроме того, возражая относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности передать Растегаеву А.Н. имущество, Любоженко М.В. указывала на то обстоятельство, что Зубкова Т.В. не являлась собственником спорного имущества, в связи с чем не имела права продавать его истцу.

Указанная позиция ответчика необоснованно принята во внимание судом первой инстанции.

По сути, приведённые возражения ответчика сводятся к указанию на недействительность договора купли-продажи, заключенного между Зубковой Т.В. и Растегаевым А.Н., как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник или уполномоченные им лица вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем любое заинтересованное лицо, о котором идет речь в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не равнозначно вообще любому лицу.

Так, исходя из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, судебной защите подлежит не любое, а только нарушенное право, в восстановлении которого лицо имеет интерес. Если же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы такого лица не нуждаются в защите, указанное будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Любоженко М.В. не имеет юридически значимого интереса в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Целью признания сделки недействительной является восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Вместе с тем Любоженко М.В. стороной названной сделки не являлась, правом собственности на спорное имущество, как было указано выше, не обладает, в связи с чем не имеет права им пользоваться, соответственно, её интересы в результате приобретения спорного имущества истцом не нарушены.

Независимо от того, кто является собственником названного оборудования, у Любоженко М.В. не имеется правовых оснований для владения, пользования и распоряжения имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи от <...>.

Более того, изначально, заявляя о приобретении названного имущества у Зубковой Т.В., Любоженко М.В. не оспаривала правомочность распоряжения этим имуществом Зубковой Т.В., тем самым признавая наличие права собственности на него у продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора притязаний на названное имущество иных лиц, кроме как ответчика Любоженко М.В., не доказавшей посредством допустимых доказательств свое право на него, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает установленным, что собственником имущества (оборудования) в соответствии с перечнем (Приложение № 1) общей стоимостью <...> после его продажи Зубковой Т.В. является Растегаев А.Н.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Растегаева А.Н. об обязании передать ему спорное имущество, перечисленное в приложении № <...> к дополнительному соглашению от <...>, поскольку это имущество принадлежит истцу Растегаеву А.Н. на праве собственности и находится в пользовании ответчика без законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения.

При этом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представитель истца просил передать Растегаеву А.Н. лишь имущество, фактически находящееся в здании магазина и включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Любоженко М.В. о том, что по адресу: <...> расположены два магазина, имеющих разных собственников, и передать ключи от здания магазина она не может, поскольку они ей не передавались, а также о том, что у здания нет единого хозяина, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку <...> между Зубковой Т.В. (арендодатель) и Любоженко М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Зубкова Т.В. предоставила ИП Любоженко М.В. во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения в нем магазина смешанных товаров, на срок 11 месяцев с момента его принятия, а Любоженко М.В. приняла эти нежилые помещения, что свидетельствует о наличии у нее ключей от здания магазина.

Кроме того, наименование недвижимого имущества подлежащего передаче истцу, содержащееся в резолютивной части решения суда, полностью соответствует записи, внесённой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наименованию объекта, указанному в свидетельстве о праве собственности от <...>, выданном на имя Растегаева А.Н.

По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы Любоженко М.В. о том, что по спору между теми же сторонами и о том же предмете уже рассмотрен спор и вынесено решение Омским районным судом Омской области от <...>, в связи с чем производство по делу, по мнению подателя жалобы, подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако ранее Растегаевым А.Н. к Любоженко М.В. были заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик какого-либо установленного законом права пользования имуществом (в том числе возникающего из договора аренды) не имеет. Названные требования оставлены судом без удовлетворения по мотиву того, что Любоженко М.В. приобрела право пользования имуществом на основании договора аренды, при этом срок договора аренды нежилого помещения от <...>, заключенного между Зубковой Т.В. (арендодатель) и Любоженко М.В. (арендатор), не истек, в связи с чем переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для истребования имущества по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Основанием для предъявления настоящего иска Растегаевым А.Н. к Любоженко М.В. послужило иное основание, а именно окончание срока аренды имущества, в связи с чем ответчик утратил право пользования им, при этом продолжая на момент подачи заявления в суд пользоваться имуществом без законных оснований.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> в части отказа в удовлетворении требования Растегаева А. Н. к Любоженко М. В. об обязании ему передать имущество, перечисленное в приложении № <...> к дополнительному соглашению от <...> г., отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Растегаева А. Н. удовлетворить.

Обязать Любоженко М. В. передать Растегаеву А. Н. имущество:

<...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи