Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» о признании незаконным требования оплаты коммунальной услуги теплоснабжения,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» о признании незаконным требования оплаты коммунальной услуги теплоснабжения отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Междуреченские коммунальные системы» (далее ООО «МКС»), с учетом уточнения требования просит признать незаконными действия ответчика по предоставлению платежных документов за поставку теплоэнергии.

Требование мотивировано тем, что истец на основании договора купли -продажи от (дата) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ХМАО - Югры. На момент приобретения квартиры в ней отсутствовало центральное отопление. Отопление осуществлялось электрообогревательными приборами. Со слов продавца квартиры отопление было демонтировано за неуплату в 1999 году теплоснабжающей организацией МУП ТВК. В течение 20 лет к бывшему собственнику квартиры ответчик не предъявлял никаких требований. После приобретения квартиры на имя истца стали приходить счета на оплату теплоэнергии. Истец обращался к ответчику с претензией о том, что система отопления демонтирована, оплата за несуществующий товар действующим законодательством не предусмотрена. В ответ на претензию ответчик ссылается на положения ФЗ от 27.07.2010г. (номер) - ФЗ «О теплоснабжении» и ЖК РФ, в то время, как демонтаж отопления был произведен в 1999 году.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Междуреченские коммунальные системы» (ФИО)5 исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы права. Указывает, что демонтаж системы отопления был произведен в 1999 году МУП «ТВК», которое являлось предшественником ответчика. Ни истец, ни прежний владелец не производили демонтаж отопления. Положения норм, на которые ссылается суд, были приняты уже после демонтажа отопления. На протяжении 20 лет плата за теплоэнергию не взималась. Выражает несогласие с выводами суда о том, что владельцы обязаны были оформить должным образом документы на перепланировку здания. Считает несостоятельным ссылку суда на положения ст. 84 ЖК РСФСР.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от (дата)(ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ХМАО -Югры (л.д. 6-9).

Многоквартирный (адрес) в пгт. (адрес) подключен к централизованной системе отопления, коммунальные услуги по которому предоставляются ООО «МКС» по тарифам, утвержденным в установленном порядке (л.д.68).

Общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют, что не оспаривается истцом.

Заключением (номер) от (дата) дом по (адрес) ХМАО - Югры признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).

В период с (дата) по (дата) ООО «МКС» производилось начисление платы за коммунальные услуги, в состав которой входила плата за теплоснабжение, о чем истцу направлялись соответствующие расчетные документы (л.д. 10).

(дата), (дата) истец обращалась к ответчику по вопросу исключения из структуры платы коммунальных платежей оплаты за теплоэнергию с указанием на отсутствие в квартире системы централизованного отопления с 1999 года (л.д. 11, 69).

(дата) ООО «МКС» в адрес (ФИО)1 было направлено письмо с предложением представить документы, разрешающие произвести демонтаж радиаторов отопления в квартире, а при отсутствии указанных документов будет производиться начисление за коммунальную услугу теплоснабжения по утвержденным нормативам, исходя из площади жилого помещения (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение истца о переустройстве системы отопления в жилом помещении теплоснабжающей организацией именно в 1999 году своего подтверждения не нашли (ст. 56 ГПК РФ). Также суд правомерно отметил, что не представлено истцом и доказательств тому, что переустройство было выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства. Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для ее освобождения от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) (далее Правила (номер)), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения (номер) к настоящим Правилам.

Согласно абз. 1 п. 40 Правил (номер), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил (номер) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно п. 43 Правил (номер) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу п. 42 (1) Правил (номер) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения (номер) к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующими на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то собственнику данного помещения начисление платы за тепловую энергию не производится.

Материалами достоверно не подтверждено, что переустройство было выполнено иным лицом (прежним собственником либо МУП «ТВК»), таких обстоятельств не установлено. В этой связи письменное заявление прежнего собственника не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт отключения от центрального теплоснабжения квартиры истца работниками МУП ТВК в 1999 году (ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ). Не установлено и не подтверждено совокупностью представленных доказательств, что переустройство было выполнено в 1999 году, как указывает истец.

Более того, применительно к положениям вышеназванных пунктов Правил (номер) судебная коллегия также отмечает, что материалами дела не установлено, что переустройство было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.15 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). В этой связи также необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность и обязано привести такое помещение в прежнее состояние.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию. Нарушений прав истца как потребителя вопреки доводам жалобы судом не установлено, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов