Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Щетинина В. Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственное объединение «Полет» № 113/о от <...> об объявлении советнику генерального директора Щетинину В. Е. замечания.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Щетинина В. Е. компенсацию морального вреда <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 1997 года работал в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ПО «Полет» в должности советника генерального директора. Приказом от <...> № 113/о к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что данное взыскание применено незаконно, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Просит признать приказ от <...> № 113/о незаконным, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда <...>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>

В судебном заседании Щетинин В.Е. и его представитель Григорьев Д.А. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, кроме того, истец пояснил, что в период с <...> по <...> находился на больничном.

Представители ответчика Кривко Л.Н., Исаева Е.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, в котором указали на законность применения к истцу такого дисциплинарного взыскания. Приказ генерального директора «ПО «Полет» № 113/о от <...> был вынесен за невыполнение Щетининым В.Е. своих прямых должностных обязанностей. Не подлежит удовлетворению сумма компенсации морального вреда, заявленная Щетининым В.Е. Сумма морального вреда, заявленная Щетининым В.Е., не только завышена, но и не доказан характер физических и нравственных страданий. В связи с тем, что при вынесении приказа генерального директора «ПО «Полет» № <...> от <...> «О применении мер дисциплинарного взыскания» работодателем полностью соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания на советника генерального директора Щетинина В.Е, установленный трудовым законодательством РФ, а Щетининым В.Е. не представлено в материалы дела ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что работодателем при издании приказа были нарушены нормы трудового законодательства, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - ПО «Полет» не согласен с постановленным решением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно посчитал, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено на работника в пределах установленного законом срока. Взыскание компенсации морального вреда не мотивировано, также не подлежат удовлетворению расходы на услуги адвоката. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.101-105).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Кривко Л.Н. и Исаеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щетинина В.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с <...> Щетинин В.Е. являлся советником генерального директора «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

<...> советнику генерального директора Щетинину В.Е. директором «ПО «Полет» Остроушенко М.В. было дано задание в соответствии с п. 2.1.3 и 2.3 ДИ.20.300.1.264802000 (Peг. № 7-14/075) до <...> дать пояснения о мерах, которые были предприняты для предотвращения убытков предприятия, связанных с покупкой станка 2ФП-231 инв. № <...> стоимостью 194555000 рублей, фиктивным вводом его в эксплуатацию, необоснованным принятием его к бухгалтерскому учету, его незаконному списанию и, соответственно, нанесению предприятию ущерба в размере стоимости станка, составные части которого сейчас находятся в разукомплектованном состоянии на территории «Г» предприятия. Также представить мероприятия по недопущению подобных инцидентов на предприятии и подготовить необходимые материалы для передачи в органы МВД для возбуждения уголовного дела, срок исполнения предоставлен до 20.05.2015.

В докладной записке Щетинина В.Е.<...> на имя генерального директора филиала «ПО «Полет» Остроушенко М.В. указано, что станок 2ФП-231 инв. № <...> приобретен предприятием в 1994 г. по программе производства самолетов АН-74. В 1995 г. программа производства самолетов АН-74 была остановлена. Данный станок как и ранее приобретенный станок 2 ФП-131 (был установлен и введен в эксплуатацию) оказались невостребованными для других направлений производственной деятельности ПО «Полет». В тот период времени всеми вопросами финансирования работ по программе АН-74, в том числе, по оборудованию занимался лично руководитель предприятия. Вопрос контроля за необходимостью, целесообразностью закупки оборудования, его ввода в эксплуатацию в его компетенцию не входит.

Приказом от <...> № 113/о к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 2.2, 2.3 Должностной инструкции советника ГД от <...> № ДИ.20.300.1.264802000). В обоснование приказа указано, что советнику генерального директора «ПО «Полет» Щетинину В.Е. директором «ПО «Полет» Остроушенко М.В. было дано задание предоставить пояснения о мерах, которые были предприняты для предотвращения убытков предприятия, связанных с покупкой станка 2ФП-231 инв. N 18916, фиктивным вводом его в эксплуатацию, необоснованным принятием к бухгалтерскому учету, его незаконному списанию. Также было запрошено предоставление мероприятий, направленных на предотвращение подобных инцидентов на предприятии, и подготовка материалов для передачи в органы МВД для возбуждения уголовного дела в срок до 20.05.2015. <...> Щетининым В.Е. было предоставлено пояснение, что контроль за целесообразностью закупки оборудования, его эксплуатацией в компетенцию его деятельности не входит. Конкретных мероприятий, направленных на предотвращение убытков предприятия, связанных с оборотом основных средств, Щетининым В.Е. разработано не было. С просьбой о переносе сроков выполнения задания по каким-либо причинам он не обращался. В своем объяснении от <...> убедительных причин неисполнения задания генерального директора Щетинин В.Е. не привел, хотя разработка на основе результатов анализа деятельности предприятия предложений с выдачей руководству рекомендаций, участие в разработке и осуществлении мер, направленных на повышение эффективности использования финансовых средств, их экономию, усиление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение сохранности основных средств и других материальных ценностей предприятия, входит в должностные обязанности советника генерального директора «ПО «Полет» (п. 2.2, 2.3 ДИ советника ГД).

Оспаривая наложенное дисциплинарное взыскание, Щетинин В.Е. указал, на то, что законных правовых оснований для объявления замечания у работодателя не имелось.

Возражая против иска, представители «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ссылались на то, что фактической основой принятой работодателем меры правового реагирования явилось ненадлежащее исполнение Щетининым В.Е. возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный трудовой спор и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с должностной инструкцией советника генерального директора, утвержденной генеральным директором «ПО «Полет»- филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Мураховским Г.М.<...> в должностные обязанности Щетинина В.Е. входит исключение коррупционных явлений, в том числе занижение цен при продаже продукции, имущества ПО «Полет» и оказании услуг предприятием другим организациям (п. 2.1.3). Согласно п. 2.3. названной должностной инструкции советник участвует в разработке и осуществлении мер, направленных на повышение эффективности использования финансовых средств, их экономию, усиление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение сохранности собственности (основных средств и др. материальных ценностей) предприятия.

Из материалов дела следует, что станок приобретен предприятием еще в 1994 г., поставлен на учет основных средств еще в 2002 г., до настоящего времени не списан. То обстоятельство, что станок не будет использован по назначению, стало очевидным еще в 1995г., поскольку на предприятии была остановлена деятельность его направления с использованием названного станка, остаточная балансовая стоимость такого станка в настоящее время составляет 00 руб. (инвентарная карточка д.<...>).

В докладной записке истца от <...> также указано, что для подготовки материалов в органы МВД прошу дать указание финансово-экономическим службам предоставить ему официальные документы о нанесенном предприятию ущербе в связи с неиспользованием такого станка (л.д.5-6).

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> № 113/о, суд первой инстанции учел занимаемую истцом должность, проанализировал объем должностных обязанностей Щетинина В.Е., сопоставил фактические действия, предпринятые истцом при исполнении служебных обязанностей, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил фактическую необоснованность и незаконность приказа от <...> № 113/о, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.

Так, мотивируя решение, районный суд правильно исходил из того, что по смыслу ст.192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено и ответчиком доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что <...> он был восстановлен на работе по решению суда, однако, работодатель хотя и предоставил ему рабочий кабинет, но не обеспечил его техническими средствами, отсутствовал компьютер, бумага, поэтому ему пришлось писать докладную записку от руки, самому покупать бумагу, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, более того, как указал истце, с <...> работодателем ему было дано сразу же около 7 заданий, по которым содержалось указание дать экономическое обоснование задания и подготовить материалы в следственные органы, между тем такую работу должны выполнять экономические и правовые службы, считает, что он дал руководителю пояснения в докладной записке в пределах своих должностных обязанностей, такие сведения, имеющие юридическое значение для квалификации действий истца в спорном правоотношении, также ответчиком не оспорены.

С учетом приведенного выше, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки фактических данных, а доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания, поскольку по существу направлены на иное восприятие ответчиком спорной ситуации

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <...> разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушений трудовых прав истца, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ в их взаимосвязи, устанавливающим общие правила о компенсации морального вреда и определении его размера, и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального, а также о необходимости снижения его размера.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> из заявленных <...> с учетом принципов разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер денежных средств подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил сумму расходов, фактически понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчиков, коллегия судей считает такой вывод суда правильным.

В данной связи, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи