Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного службой судебных приставов в результате неисполнения судебного приказа, и убытков в виде проиндексированной суммы долга

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного службой судебных приставов в результате неисполнения судебного приказа, убытков в виде проиндексированной суммы долга и взыскании морального вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов.

Впоследствии ФИО2 отказался от иска в части взыскания в его пользу морального вреда (т.1, л.д.184), в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2015 года производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д. 224-225).

В обоснование иска ФИО2 указал, что с 2003 года на исполнении в УФССП России по Ставропольскому краю находился судебный приказ б/н от 30.04.2003, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя по делу № <…> о взыскании с <…> в его пользу суммы долга в размере <…> рублей. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен и по состоянию на 01.04.2014 окончен с актом о невозможности взыскания, в то время как у службы судебных приставов имелись основания для его исполнения.

На его взгляд, причиной неисполнения исполнительного документа в его пользу стало не объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника, а именно: <…>.

Кроме того, службой судебных приставов утрачен исполнительный документ в его (ФИО2) пользу как взыскателя, а дубликат судебного приказа, полученный судебными приставами Ленинского РОСП, признан незаконным и отменен, в связи с чем ему пришлось самостоятельно обращаться в суд за выдачей дубликата судебного приказа.

В период восстановления утраченного судебного приказа должник <…> имел денежные средства в достаточном объеме для полного погашения долга перед ним, так как согласно информации, представленной Сбербанком РФ в рамках другого исполнительного производства, в период с 12.11.2012 по 30.01.2013 по расчетному счету <…> № <…> прошло <…> рублей, т.е. сумма, которая полностью погашала бы сумму взыскания перед ним. При этом из операций не видно, чтобы на данный счет накладывались какие-либо ограничения судебными приставами - исполнителями по каким-либо другим исполнительным производствам.

Однако в добровольном порядке <…> не возместил сумму долга, а из-за утраты исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП и восстановлением его только в январе 2013 года, он (ФИО2) был лишен возможности получения этих денежных средств в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Впоследствии ФИО2, уточнив требования, указал, что 30.11.2011 он сдал в Ленинский РОСП УФССП по СК на исполнение судебный приказ б/н от 30.04.2003 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя по делу № <…> о взыскании с <…> в пользу ФИО2 суммы долга в размере <…> рублей.

07.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника <…> о взыскании суммы долга в его пользу в размере <…> рублей, в связи с частичным исполнением в рамках ранее возбужденного ИП № <…>.

На момент возбуждения ИП <…> в Ленинском РОСП в другом отделе - Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника <…> уже находились на исполнении: ИП № <…> (возбуждено 20.09.2011) - о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>; ИП № <…> (возбуждено 20.09.2011) - о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, о чем ему стало известно в 2015 году в рамках рассмотрения настоящего иска.

Более того, 16.12.2011 в МО по ИОИП в отношении должника <…> были возбуждены еще ИП в пользу <…>: ИП № <…> - о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>; ИП № <…> - о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>. Однако ИП <…> о взыскании с <…> долга в его пользу снова не было объединено с указанными выше ИП в сводное производство.

В рамках ИП № <…> в его пользу, находившегося на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по СК до его окончания 14.02.2012 с актом о невозможности взыскания, судебным приставом-исполнителем за весь период ведения исполнительного производства имущества и денежных средств должника <…> с целью обращения на них взыскания выявлено не было.

В то же время, в рамках ИП № <…>, № <…>, № <…>, № <…>, находившихся на исполнении в МО по ИОИП, выявлялось имущество должника <…> и накладывались аресты, передавалось имущество на реализацию, поступали денежные средства для погашения долга и перечислялись взыскателю <…>.

Так, в рамках ИП № <…> о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, возбужденного 20.09.2011, произошло частичное исполнение на сумму <…> рубля. Денежные средства поступили на депозит в МО по ИОИП 26.12.2011 в сумме <…> рубля и 28.12.2011 в сумме <…> рубля, распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю. ИП окончено 30.12.2011 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В рамках ИП № <…> о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, возбужденного 16.12.2011, частичное исполнение на сумму <…> рубля. Денежные средства поступили на депозит в МО по ИОИП 26.12.2011 в сумме <…> рубля и 28.12.2011 в сумме <…> рубля распределены судебным приставом-исполнителем 19.01.2012 взыскателю. ИП окончено 20.01.2012 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем по причине договоренности между взыскателем и должником и отсутствию претензий по исполнению судебного акта.

В рамках ИП № <…> о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, возбужденного 20.09.2011, произошло полное исполнение на всю сумму долга. Денежные средства поступили на депозит в МО по ИОИП 08.12.2011 в сумме <…> рублей и 15.12.2011 в сумме <…> рублей, которые были распределены взыскателю судебным приставом-исполнителем 16.12.2011 в размере <…> рублей и 22.12.2011 в размере <…> рублей. ИП окончено 30.12.2011 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В рамках ИП № <…> о взыскании долга в размере <…> рубля в пользу <…> возбужденного 16.12.2011, взыскание не производилось, исполнительный документ был отозван взыскателем с исполнения и 23.12.2011 ИП окончено.

В период ведения исполнительного производства № <…> в его (ФИО2) пользу с 07.12.2011 в Ленинском РОСП УФССП по СК, в МО по ИОИП по ИП № <…>, № <…>, № <…>, № <…> взыскателю <…> было перечислено в счет погашения долгов <…> рублей и в результате не объединения указанных исполнительных производств в сводное, как это предусмотрено ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», он не смог получить из этих денежных средств свою часть, причитавшуюся ему по закону, а именно в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей очередность требований взыскателей в случае недостаточности имущества должника, в том числе денежных средств для погашения всех долгов.

Полагает, что в случае своевременного объединения указанных ИП в сводное исполнительное производство он мог получить в счет погашения долга с должника <…> сумму в размере <…> рублей согласно представленному им расчету.

Кроме того, в случае своевременного объединения исполнительных производств в отношении должника <…>, он бы ознакомился с ИП № <…>, № <…>, № <…>, № <…>, увидел бы возможность исполнения, и в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился бы в суд за индексацией присужденных ему денежных средств, тогда бы на момент распределения денежных средств общая сумма взыскания в его пользу составила бы <…> рублей, вследствие чего в счет погашения долга он бы мог получить с должника ФИО3 долг с учетом индексации в размере <…> руб.

Более того, он также мог получить оставшуюся сумму долга за счет арестованного в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в МО по ИОИП, но не реализованного имущества.

Так, согласно материалам ИП № <…> и № <…> судебным приставом-исполнителем выявлен земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, которые принадлежали должнику <…>, однако не были им зарегистрированы в установленном порядке. На данные объекты постановлением от 16.12.2011 судебным приставом- исполнителем наложен арест, но не было обращено взыскание в связи с окончанием ИП № <…>, № <…>, № <…>, № <…> и отменой всех ограничений и обременений.

Однако в случае объединения исполнительных производств в сводное, он (ФИО2) имел бы возможность получить денежные средства за счет реализации этого имущества.

Кроме того, согласно материалам ИП № <…> и № <…> судебным приставом-исполнителем 02.12.2011 был наложен арест на цветной металл по предварительной оценке на сумму <…> рублей

В соответствии с постановлением от 14.12.2011 судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП и актов приема-передачи от 16.12.2011 цветной металл был передан частично на реализацию в ООО <…>.

Необращенным ко взысканию и находящимся под арестом остался цветной металл на общую сумму <…> рублей, которую он также мог получить после окончания ИП № <…>, № <…>, № <…>, № <…>, в случае объединения его ИП № <…>, находившегося с 07.12.2011 в Ленинском РОСП с выше перечисленными исполнительными производствами, находившимися в МО по ИОИП в сводное исполнительное производство.

Считает, что в результате указанных неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов он утратил возможность получения с должника <…> денежных средств в размере <…> рублей, а именно: <…> рублей, неполученные при распределении денежных средств в результате не объединения ИП в сводное, и <…> рублей в виде необращенного ко взысканию цветного металла.

В случае индексации суммы долга он утратил возможность исполнения на сумму <…> рублей: из которых <…> рублей - в случае индексации неполученных при распределении денежных средств в результате не объединения ИП в сводное, и <…> руб. - необращенный ко взысканию цветной металл.

20.03.2012 года он обратился в Ленинский РОСП с заявлением об ознакомлении с ИП № <…>, в результате чего узнал, что постановлением от 14.02.2012 судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ИП № <…> окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Ему возвращен судебный приказ от 30.04.2003, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя по делу № <…> о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга в размере <…> руб., по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому он не проживает с 2006 года, а не по адресу, который был указан им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как адрес фактического проживания и регистрации - по ул. <…> в г. Ставрополе.

30.03.2012 он обратился в почтовое отделение и в присутствии сотрудников почтового отделения связи вскрыл конверт, поступивший из Ленинского РОСП, в котором находилось постановление от 14.02.2012 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП об окончании ИП № <…>, однако отсутствовал исполнительный документ, а именно: судебный приказ от 30.04.2003, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя по делу № <…>. Данный факт установлен в постановлениях ФССП России и УФССП по СК об обжаловании действий в порядке подчиненности в 2012 году.

06.04.2012 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по СК, выраженные в незаконном бездействии по исполнению и окончании ИП № <…>, в котором он просил восстановить утерянный судебный приказ от 30.04.2003, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя по делу № <…>, однако на тот момент начальник Ленинского РОСП УФССП по СК 30.03.2012 отменил постановление от 14.02.2012 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по СК об окончании исполнительного производства № <…>и возобновил ИП № <…>.

29.03.2012 он обратился к мировому судье за выдачей дубликата утерянного судебного приказа, в связи с чем 05.04.2012 года судьей судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя вынесено определение о выдаче такого дубликата, однако дубликат он не получил в связи с обжалованием данного определения должником <…>.

В дальнейшем на основании постановления главного судебного пристава СК № <…> от 09.04.2012 ИП № <…> было передано из Ленинского РОСП в МО по ИОИП без судебного приказа от 30.04.2003.

12.04.2012 ИП № <…> принято на исполнение судебным приставом- исполнителем МО по ИОИП с присвоением № <…> и приобщено к сводному исполнительному производству № <…>.

Апелляционным определением от 17.05.2012 определение от 05.04.2012 мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя о выдаче дубликата судебного приказа б/н от 30.04.2003 было отменено по процессуальным основаниям, в связи с тем, что должник <…> не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного заявления и дело подлежало передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако представитель Ленинского РОСП заявил отказ от требований по выдаче дубликата исполнительного листа, так как исполнительное производство было передано в МО по ИОИП и выдача дубликата исполнительного листа не требовалась, в связи чем производство по делу по заявлению Ленинского РОСП о выдаче дубликата судебного приказа б/н от 30.04.2003 было прекращено.

23.05.2012 заместитель начальника Ленинского РОСП подал повторно заявление о выдаче дубликата судебного приказа б/н от 30.04.2003. Данное заявление рассмотрено мировым судьей и определением от 15.06.2012 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что Ленинский РОСП на момент обращения 23.05.2012 является ненадлежащим заявителем о выдаче дубликата судебного приказа б/н от 30.04.2003, так как ИП № <…> было передано на исполнение в МО по ИОИП.

Пока рассматривалось повторное заявление Ленинского РОСП о выдаче дубликата судебного приказа б/н от 30.04.2003, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП 14.06.2012 на основании апелляционного определения от 17.05.2012 прекратил ИП № <…> в связи с отменой судебного акта (определения от 05.04.2012 мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя), на основании которого выдан исполнительный документ (дубликат судебного приказа б/н от 30.04.2003), о чем ему стало известно 22.06.2012.

11.10.2012 мировой судья судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя удовлетворил его (ФИО2) заявление о выдаче дубликата судебного приказа б/н от 30.04.2003, однако должник <…> обжаловал данное определение и только 10.12.2012 оно вступило в законную силу. В связи с окончанием 2012 года, новогодними праздниками, дело поступило из Промышленного районного суда г. Ставрополя к мировому судье в январе 2013 года, дубликат судебного приказа б/н от 30.04.2003 им получен и предъявлен в службу судебных приставов лишь 23.01.2013 года.

В период с 12.11.2012 по 30.01.2013, т.е. когда он вынужден был самостоятельно восстанавливать судебный приказ б/н от 30.04.2003, у должника <…> был открыт расчетный счет, по которому прошло <…> рублей, т.е. достаточное количество денежных средств для погашения его долга, однако, он из этих денег ничего не получил.

Уточнив исковые требования, кипа М.Ю. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере <…> рублей, причиненные неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 30.04.2003, и убытки в виде проиндексированной суммы долга в размере <…> рублей в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 30.04.2003 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <…> рублей, причиненные неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 30.04.2003.

В удовлетворении остальной части исковых требований - убытков в виде проиндексированной суммы долга в размере <…> руб. <…> коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 указывает, что решение суда в части взыскания в пользу истца за счет средств казны суммы в размере <…> рублей подлежит отмене, поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, наличие которого предполагает взыскание убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Возражений на данную жалобу не поступило.

ФИО2, представители ФССП и УФССП по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ и Управления казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю ФИО4, действующего по доверенности <…> от 16.01.2013 года, просившего изменить решение суда, указав на необходимость взыскания суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Согласно статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом на основании материалов исполнительных производств, с 2009 года на основании судебного приказа б/н от 30.04.2003, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя по делу № <…>, о взыскании с <…> в пользу ФИО2 суммы долга в размере <…> рублей, в структурных подразделениях УФССП России по СК находились следующие исполнительные производства:

- с 08.07.2009 по 24.05.2011 исполнительное производство № <…> (его номер в 2011 году № <…>) находилось в Межрайонном отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК;

- с 07.12.2011 по 09.04.2012 исполнительное производство № <…> находилось в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП России по СК. С 12.04.2012 по 14.06.2012 данное исполнительное производство находилось на исполнении в Межрайонном отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК под № <…>;

- с 14.02.2013 по 26.03.2013 исполнительное производство № <…> находилось на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП России по СК. С 05.04.2013 по 01.04.2014 данное исполнительное производство находилось на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по СК под № <…>.

В указанные периоды в отношении должника <…> в различных структурных подразделениях УФССП России по СК имелись исполнительные производства в пользу других взыскателей, помимо вышеуказанных исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО2

Так, в период ведения исполнительного производства № <…> в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП России по СК в пользу ФИО2 с 07.12.2011 по 09.04.2012, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с должника <…> в пользу <…>:

№ <…> о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, возбужденное 20.09.2011 и оконченное 30.12.2011 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем;

№ <…> о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, возбужденное 20.09.2011 и оконченное 30.12.2011 фактическим исполнением исполнительного документа;

№ <…> о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, возбужденное 16.012.2011 и оконченное 20.01.2012 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем по причине договоренности между взыскателем и должником и отсутствия претензий по исполнению судебного акта;

№ <…> о взыскании долга в размере <…> рублей в пользу <…>, возбуждено 16.12.2011 и оконченное 23.12.2011 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Суд установил, что в рамках исполнительных производств № <…>, № <…>, № <…>, № <…> в отношении должника <…>, находившихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, в пользу взыскателя <…> службой судебных приставов распределено в счет погашения долгов <…>рублей, в то время как в рамках исполнительного производства № <…> в отношении должника <…>, находившегося на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП России по СК в пользу ФИО2, денежных средств или имущества выявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении службой судебных приставов положений статей 34 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости объединения перечисленных выше исполнительных производств в отношении одного должника <…> в сводное, чем нарушены права истца ФИО2 как взыскателя

Судебный приказ б/н от 30.04.2003 в пользу ФИО2, на основании которого 07.12.2011 возбуждено исполнительное производство № <…>, был предъявлен в службу судебных приставов 30.11.2011, тогда как распределение денежных средств в рамках исполнительных производств № <…>, № <…>, № <…>, № <…> в отношении должника <…> в пользу взыскателя <…> было произведено 16.12.2011 в размере <…> рублей, 22.12.2011 в размере <…> рублей, 28.12.2011 в размере <…> рубля и 19.01.2012 в размере <…>рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов взыскателя <…> и ФИО2 составляли одну очередь, в связи с чем ФИО2 имел возможность получить часть взысканных с <…> денежных средств пропорционально сумме долга в размере <…> рублей согласно представленному им расчету, однако не получил их именно по причине противоправного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в нарушении требований статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств № <…> и № <…> согласно акту (описи) ареста от 02.11.2011 накладывался арест на цветной металл по предварительной оценке в общей сумме на <…> рублей.

Постановлением от 13.12.2011 судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного цветного металла установлена в <…> рублей, постановлением от 14.12.2011 судебного пристава- исполнителя и актом приема-передачи от 16.12.2011 на установленную сумму цветной металл передан на реализацию в ООО <…>.

Стоимость необращенного ко взысканию и находившегося под арестом цветного металла по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя согласно постановлению от 13.12.2011 составила <…> рублей. Необращенный ко взысканию цветной металл не был реализован и не был получен взыскателем <…> в счет погашения долга в рамках исполнительных производств № <…>, № <…>, № <…>, № <…>.

Указанные исполнительные производства в пользу взыскателя <…>, за исключением исполнительного производства № <…>, были окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, т.е. на основании добровольного волеизъявления взыскателя, несмотря на то, что суммы долга не были погашены в полном объеме и имелась возможность их удовлетворения за счет оставшегося арестованного, но нереализованного цветного металла.

При таких обстоятельствах ФИО2 имел возможность получения с должника ФИО3 в принудительном порядке суммы долга в размере <…> рублей за счет необращенного ко взысканию цветного металла, если бы исполнительное производство № <…> было объединено с исполнительными производствами № <…>, № <…>, № <…>, № <…> в сводное, в связи с чем вывод суда об утрате возможности получения истцом указанной суммы в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в не объединении указанных исполнительных производств в сводное, является обоснованным.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в не объединении указанных выше исполнительных производств, в результате чего истцом утрачена возможность получения с должника <…> в принудительном порядке суммы долга в размере <…> рублей, включая неполученные при распределении денежные средства в результате не объединения исполнительных производств в сводное в размере <…> рублей и в виде необращенного ко взысканию цветного метала в сумме <…> рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что права истца как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа нарушены в результате утраты судебным приставом-исполнителем судебного приказа б/н от 30.04.2003, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя по делу № <…> о взыскании с <…> в пользу ФИО2 суммы долга в размере <…> рублей, и непринятия своевременных мер к его восстановлению в нарушение требований приказа ФССП России № 507 от 29 октября 2007 года «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», поскольку в период утраты исполнительного документа у должника <…> имелось имущество для погашения долга перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией Сбербанка России о наличии на расчетном счету должника <…> в период с 10.11.2012 по 30.01.2013 достаточных для погашения долга перед ФИО2 денежных средств.

Вина должностных лиц службы судебных приставов по факту утраты указанного исполнительного документа подтверждается также постановлениями ФССП России и УФССП России по СК об обжаловании действий в порядке подчиненности, вынесенными в 2012 году, и решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2012 года по делу № <…>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное нарушение прав и законных интересов истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными бездействиями, совершенными должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава деликтной ответственности, наличие которого предполагает взыскание убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, следует признать несостоятельными.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании в его пользу убытков в размере <…> рублей, причиненных не исполнением судебного приказа б/н от 30.04.2003 в результате не объединения исполнительных производств в отношении одного должника <…> в сводное, а также утраты исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя Министерства финансов РФ и Управления казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю ФИО4, озвученный в суде апелляционной инстанции, о необходимости взыскания указанной суммы убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, что соответствует требованиям, изложенным в п. 81 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Однако, данное обстоятельство касается, по сути, порядка исполнения судебного решения, а потому не требует внесения изменений в резолютивную часть вынесенного по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: