Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29.09.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шербакульского районного суда Омской области от 09.06.2016, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<...>., из которых составляет: материальный ущерб в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя <...> и госпошлина в сумме <...>

В остальной части иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в 2014 году между ней и администрацией Шербакульского муниципального района Омской области был заключен договор аренды земельного участка размером <...>, находящегося возле <...> с кадастровым номером № <...>. В июне 2015 года земельный участок был засеян ячменем. Поскольку осенью 2015 года погодные условия не позволяли убрать ячмень, то было принято решение при первых заморозках осуществить уборку, однако <...> на засеянном земельном участке она обнаружили табун лошадей, принадлежащих ФИО3, которые съели и потоптали ячмень. Пастухом являлся ФИО1.

Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере <...>, уплаченную госпошлину в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его лошади пасутся в другой стороне возле <...>. Он по устной договоренности передал 11 лошадей для пастьбы ФИО1, за что осуществляет ежемесячную оплату. В табуне, кроме принадлежащих ему лошадей, имеются лошади, принадлежащие другим жителям д. Северное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, подтвердил объяснения ответчика ФИО3, также указал, что он осуществляет выпас лошадей по устной договоренности с жителями д. Северное за определенную оплату, сам определяет место и время пастьбы. В трудовых отношениях с собственниками лошадей, в том числе и ФИО3, не состоит. Не согласился с размером ущерба, поскольку ячмень был несозревший, площадь поля была засеяна не полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, в связи с нарушением судом ст. 9 ГПК РФ, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апеллянт указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку ему не было разъяснено право давать объяснения, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке (казахском) или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Кроме того, отмечает, что согласно материалам дела, осмотр места происшествия производился <...>, в ходе осмотра установлено, что неубранный ячмень находился под снегом, соответственно, после уборки он может использоваться только как фуражное зерно. Согласно размещенным в открытых источниках сведениям зерно, собранное из-под снега, является ядовитым. При этом, указывает, что к осмотру места происшествия он не привлекался. Более того, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт комиссии о потравах посевов не составлялся. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно им причинен истцу материальный ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ФИО2, согласившуюся с решением суда, свидетелей ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения допущены.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между администрацией Шербакульского муниципального района Омской области и главой КФХ «Ближнее» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № <...>, находящегося в государственной собственности земельного участка от <...> переходят к новому арендатору ФИО2.

<...> муж истца ФИО8 обратился в УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...>, в котором просил принять меры к ФИО3 и ФИО1, осуществившим <...> выпас лошадей на его земельном участке, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

В ходе проведения УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> проверки, установлено, что ФИО1 по устной договоренности осуществлял выпас лошадей, принадлежащих ФИО3 и другим собственникам на полях вблизи <...>. <...>ФИО1 оставил лошадей вблизи <...> в поле, после чего лошади зашли на поле ФИО2, где находились посевы зерновых культур ячменя, вытоптали и поели <...> посевов ячменя.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что лошади самостоятельно зашли на посевы ячменя ФИО2 в ночь на <...>. Умысла на повреждение имущества арендатора земельного участка у него не было, лошадей он пасет по устной договоренности с жителями <...> за плату, на ночь лошадей оставляет в поле.

Из объяснений ФИО2, данных УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...>, следует, что <...> земельный участок, расположенный вблизи <...> был засеян ею семенами зерновых культур ячменя. В августе 2015 ячмень еще не созрел, поэтому уборка урожая не осуществлялась. В связи с неблагоприятными погодными условиями уборка урожая планировалась при наступлении заморозок. <...> ее муж рассказал ей о том, что на поле с ячменем паслись лошади ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО8, он <...> со своим знакомым ФИО9 на тракторе приехали на поле и увидели на нем табун лошадей, которые потоптали и поели ячмень. Пастух ФИО1 ему указал, что собственником лошадей является ФИО3, а он их пасет за плату. При этом пастух пояснил, что не знал о том, что поле не убрано. На его предложение возместить материальный ущерб ФИО1 и ФИО3 не отреагировали.

Из протокола осмотра места происшествия от <...>, схемы места происшествия, фотоматериалов, следует, что поле вытоптано лошадьми, из-под снега виднеются зерновые культуры (ячмень), у которых частично отсутствует колос зерновой (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> от <...>).

Допрошенный по вызову суда апелляционной инстанции УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> капитан полиции ФИО6 пояснил, что после обращения ФИО2 с заявлением о потраве посевов, им был осуществлен выезд на место происшествия с понятыми ФИО9 и ФИО10. В результате осмотра поля <...> установлено, что все поле было вытоптано, колосья ячменя поедены лошадьми. При этом фотографии им выполнены под разным углом, поэтому на некоторых фотографиях усмотреть следы лошадей не представляется возможным. На его просьбу к агроному района проследовать с ним на место происшествия, последний отказался. Отказался поехать на место происшествия и ФИО1.

<...>ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, согласно которой <...> на земельном участке истца лошадьми табуна ФИО3 была произведена порча ее имущества (ячмень истоптан и поеден). В результате, она была лишена возможности собрать урожай и, соответственно, получить доход от реализации урожая.

Поскольку материальный ущерб до настоящего времени истцу не возвращен, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно определив надлежащего ответчика по делу, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании именно с ФИО1 материального ущерба, который фактически по гражданско-правовому договору осуществлял пастьбу лошадей и контроль за их местом нахождения.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда (п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, рассчитывая размер ущерба, суд исходил из справки начальника управления сельского хозяйства администрации Шербакульского муниципального района № <...> от <...>, согласно которой урожайность ярового ячменя на соседних с ФИО2 земельных участках равна 17,4 ц/га, что при площади участка истца 14,5 га, составляет урожайность 25,2 тонн; также суд исходил из сведений территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области от <...>, согласно которым средняя цена одной тонны ярового ячменя составляет 6 284 рублей (л.д.12, 13).

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 158 365,8 рублей (25,2 тонн х 6284 рублей).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, ввиду следующего.

Так, при определении размера ущерба судом не были учтены факты того, что фактически на <...> ячмень на поле истца был не яровой, а фуражный (в виду того, что находился под слоем снега), что влияет на размер его стоимости; кроме этого суд взяв за основу урожайность ячменя на соседнем с истцом поле, однако не принял во внимание фактические условия и сроки как высевки, так и уборки ячменя истцом, что безусловно оказало влияние на его урожайность.

Так, согласно пояснениям представителя Управления сельского хозяйства администрации Шербакульского муниципального района ФИО7 в суде апелляционной инстанции, проводившего исследование урожайности полей по запросам сторон, урожайность соседнего с ФИО2 участка составляет 17, 4 ц/га, о чем последней была выдана справка (л.д. 12). Вместе с тем, на запрос ФИО1, им проведено исследование средней урожайности ярового ячменя по <...>, которая составляла на 2015 -21,3 ц/га, при этом в передовом и самом большом по объему сельхозпроизводства в области растениеводства хозяйстве ООО «Изюмовское», предоставляющего своевременно отчетность об урожайности в Управление сельского хозяйства, урожайность ярового ячменя составляет 9,6 ц/га. Разницу в показателях урожайности представитель Управления сельского хозяйства объяснил как сортовыми качествами ячменя, так и условиями и сроками посева, обработки, удобрения почвы, своевременности уборки и другими факторами.

ФИО7 также пояснил, что период посева ячменя составляет с 25 мая по 5 июня, миграционный период составляет 90-92 дня, соответственно уборка урожая должна закончиться в конце сентября - начале октября текущего года. Важное значение также имеют погодные условия. В 2015 году 07 октября выпал первый снег, который растаял, 17 октября выпал снег толщиной 1-2 см., который уже не растаял, 25 октября толщина снежного слоя составляла 6 см. При данной толщине слоя снега, комбайны не способны убрать весь созревший урожай, его потери будут составлять от 30 до 40 %. В любом случае данный урожай будет являться фуражным, годным к употреблению скотом. В случае, если урожай пролежит под снегом зимний период, ячмень следует признать негодным.

По данным общедоступного источника «ЕМИСС государственная статистика» (www.fedstat.ru/indicator/31454) цена реализации фуражного ячменя в Омской области в октябре 2015 составляла 6 108,13 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2, имеющая сельскохозяйственные угодья и осуществляющая уборку урожая, согласно ее пояснениям- 4 года, не представляла в Управление сельского хозяйства администрации Шербакульского муниципального района отчетность о своей урожайности; учитывая, что истцом ячмень был высеян позднее установленных сроков (<...> (срок до <...>), что следует из ее объяснений в отказном материале по делу); принимая во внимание что уборку урожая как в общепринятые сроки, так и после первого снега, истец не осуществила, при том, что урожай с соседних полей был убран, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, проводивший осмотр поля истца по ее заявлению о возбуждении уголовного дела; учитывая также, что урожай истца не застрахован от неблагоприятных погодных условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера урожайности следует руководствоваться справкой об урожайности ООО «Изюмовское», которое характеризуется средними характеристиками в области растениеводства и исходить из урожайности в <...>

Вместе с тем, установив, что выпас лошадей осуществлялся на поле истца без ее разрешения, а также имел место факт потравы посевов всего поля, судебная коллегия, производит расчет исходя из следующего.

9,6 ц/га х 40% = 3,8 ц/га (потеря урожая в связи с погодными условиями); 9,6 ц/га - 3,8 ц/га = 5,8 ц/га (урожайность поля ФИО2 на <...>);

14,5 га х 5,8 ц/га = 8,4 тонн (урожай всего поля на <...>);

8, 4 тонн х 6 108,13 рублей = 51 308,30 рублей (размер ущерба).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 51 308,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия частично находит обоснованными, а решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что потравы посева не было, поскольку указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>, не отрицался самим ответчиком ФИО1 как при его опросе участковым уполномоченным ФИО6, так и в суде первой инстанции; этот факт подтвержден свидетелем ФИО9, допрошенным в суде первой инстанции, свидетелем ФИО6, допрошенным в суде апелляционной инстанции, которые подтвердили факт потравы поля истца табуном лошадей, выпас которых осуществлял ФИО1.

Нарушение процедуры оформления потравы посевов, предусмотренной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <...> «Об ответственности за потраву посевов в колхозах и совхозах», согласно которому для определения размера ущерба от потравы посевов должна быть создана комиссия в составе представителя местного органа управления, агронома, собственника скота или птицы, не может влечь отказ удовлетворении иска, поскольку сам факт причинения истцу ущерба установлен в судебном заседании, признавался ФИО1 и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Площадь потравы зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от <...>, фотографиями в отказном материале, этот факт также подтвержден показаниями участкового уполномоченного ФИО6 в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного ответчиками, кроме устных возражений уже в рамках апелляционного производства, не представлено.

Не может влечь отказ в удовлетворении иска и то обстоятельство, что осмотр места происшествия был произведен участковым уполномоченным <...>, при том, что потрава посевов была обнаружена <...>, поскольку данных о том, что в данный период времени истцу мог быть причинен еще дополнительный ущерб действиями третьих лиц, в деле не имеется.

Доводы апеллянта о том, ячмень, который остался на поле истца являлся ядовитым и не мог быть использован в хозяйственных целях доказательствами не подтверждены, литературные сведения в этой части из интернет-источников такими доказательствами не являются, при этом специалист Управления сельского хозяйства ФИО7 пояснил в суде апелляционной инстанции, что ядовитым является тот ячмень, который подвержен влаге и снегу продолжительное время, ячмень на поле истца был пригоден для использования как фуражное зерно, что соответствует и обстоятельствам дела, поскольку был съеден лошадьми табуна ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По письменному ходатайству данной стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск истца удовлетворен на 32,4 % (158 356,50 рублей – 100 %, 51 308,30 –х %, х= 51 308,30 х100% : 158 356,50).

Истцом по делу понесены судебные расходы на представителя в сумме 13 500 рублей, соответственно по этой же формуле расчета сумма расходов на представителя пропорционально удовлетворенной части иска составит 4 374 рубля.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (составление иска, участие в беседе и двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден квитанциями серия № <...>№ <...> (л.д. 39,46,53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414,95 рублей пропорционально удовлетворенной части иска (уплачено 4 367,13 рублей, удовлетворенная часть иска 32,4 %).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Указание автора жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку ФИО1 не было разъяснено право давать объяснения, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке (казахском) или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, не влечет отмену решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст. 9 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 не заявлял, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...>ФИО6, ФИО1 изъяснялся на русском языке, переводчика также не требовал.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены ответы Управления образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области, а также Муниципального бюджетного учреждения «Северная основная общеобразовательная школа» Шербакульского муниципального района Омской области, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в «Северной восьмилетней школе» (в настоящее время переименована в Муниципальное бюджетное учреждение «Северная основная общеобразовательная школа») с <...> по <...>. Обучение велось на русском языке, в июне 1978 года ФИО1 получил документ об основном общем образовании (л.д. 103-106).

Согласно паспорту серии № <...>ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, родился в Омской области, <...>, где постоянно зарегистрирован и проживает <...> 1989 года (л.д. (л.д.37), соответственно, в силу ст. 11,13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» должен владеть государственным языком Российской Федерации и фактически им владеет, обустроившись и постоянно проживая в РФ.

При этом согласно ст. 35 ГПК РФ ответчик был вправе иметь представителя для защиты своих прав, вместе с тем указанным правом воспользовался только на стадии апелляционного производства, что не может быть признано как основание для отмены решения суда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 09.06.2016 изменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 51 308 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей и госпошлину в сумме 1 414 рублей 95 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Дробот М.С.

Дело № 33-8315/2016

Строка по статотчету 178г