Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к Павликов Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павликова Е.Г. – ФИО9

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратиться. Между истцом и ответчиком Павликовым Е.Г. заключен договор энергоснабжения Номер изъят. На основании вышеуказанного договора ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась должнику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

В связи с нехарактерным для бытового потребления увеличившимся объемом потребления электроэнергии по объекту ответчика, площадь которого согласно кадастровому паспорту составляет 16,7 кв.м., ООО «Иркутскэнергосбыт», Дата изъята . проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>

По результатам проверки составлен «Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое)» Номер изъят.

С учетом проведенных мероприятий ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» сделан вывод о несоответствии характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах по Договору тарифу «население». В связи с этим Истец произвел перерасчет за потреблённую Ответчиком электроэнергию за январь 2020 - сентябрь 2022 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 722654 руб. 76 коп. За период январь 2020 - сентябрь 2022 задолженность в размере 722654 руб. 76 коп должником не оплачена.

Истец просит взыскать с Павликов Е.Г. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 722654руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10426, 55 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Павликов Е.Г., Дата изъята года рождения в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в размере 542280,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7819,9 рублей.

Исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к Павликов Е.Г. в большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павликова Е.Г. – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение требований процессуального законодательства истец не представил на обозрение суда копию Приказа службы по тарифам Иркутской области, в связи с чем ограничил право ответчика произвести собственный расчет, а также проверить обоснованность и правильность начислений. В связи с чем выводы суда о правильности расчетов представленных истцом являются необоснованными и немотивированными.

Представленный истцом акт проверки электроустановки по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят от Дата изъята не проверен судом на предмет соответствия об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен лицом, не обладающим специальными знаниями и навыками относительно майнингового оборудования и его использования. Должностная инструкция контролера 3 разряда таких квалификационных требований к выполняемой работе не содержит. Наличие на гараже видеокамеры не свидетельствует о работе майнингового оборудования, поскольку видеокамера также может использоваться в целях обеспечения безопасности, защиты от посягательства. Также не представляется возможным проверить факт применения при проверке тепловизора TESTO 875-2vl/32, поскольку свидетельств о регистрации указанного прибора и его поверке, а также фотоотчета о его использовании с указанием установленных обозначений в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте от Дата изъята в графе «наименование, реквизиты документы» имеется ссылка на акт об осуществлении технологического присоединения Номер изъят, который к материалам искового заявления не представлен. Таких реквизитов акт об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята не содержит.

В связи с чем полагает, что указанные в акте сведения, по мнению истца, имеющие отношение к ответчику, по своему содержанию не относятся к нему, и как следствие акт содержит недостоверные сведения, что указывает на его нелегитимный характер.

Считает, что выводы суда в части признания представленного акта проверки электроустановки достоверным не мотивированы, ссылки на закон не содержат.

Порядок, на который сослался суд, как регламентирующий действия уполномоченного органа по составлению указанного акта, не может служить заведомо в признании его легитимным при отсутствии в нем существенной и имеющей значение информации, подтвержденной достоверными доказательствами.

Данные доводы стороны ответчика судом не оценены.

Выводы суда об использовании электроэнергии не в бытовых нуждах в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года сделаны при отсутствии подтверждающих доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в акте проверки от Дата изъята , представленном истцом, опровергаются актом ответчика от Дата изъята , в котором указано на обнаружение в гараже тепловых пушек в количестве 3 штук. При этом майнинговое оборудование или иные приборы, похожие на майнинговое оборудование, другие устройства, издающие нехарактерный шум, не установлены.

Однако представленный ответчиком акт необоснованно судом отклонен со ссылкой на то, что он составлен за пределами исследуемого периода. Между тем, суд не мотивировал, по каким причинам принимает в качестве доказательства акт истца, составленный Дата изъята , что свидетельствует о противоречивой оценке судом доказательств сторон.

Полагает, что при рассмотрении дела доказательства сторон подлежали оценке судом с учетом требований об оценке экспертного заключения, предусмотренных ч. 3 ст.86 ГПК РФ.

Судом не оценены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята , технологическое присоединение мощностью 15 кВт осуществлено к гаражному боксу Номер изъят. При этом согласно представленному расчету потребление ответчиком электроэнергии осуществлено в пределах предоставленной мощности.

Указанный гаражный бокс ответчик использует для временного хранения транспортного средства, а также различных предметов мебели и бытовых приборов с учетом занятия хобби по окрашиванию различных железных деталей, что предполагает их шлифовку, сушку и ремонт.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что выводы суда об использовании ответчиком электроэнергии не для бытовых целей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также полагает, что акт проверки от Дата изъята должен был быть составлен с участием двух сторон. А поскольку он составлен в отсутствие ответчика, то инспектор, составлявший акт, не могла видеть наличие бытового оборудования, находящегося в гараже, соответственно выводы суда, основанные на акте, не являются объективными.

Истец также не согласен с данными сравнительного анализа объемов потребления, поскольку истцом не указаны точные характеристики взятых для сравнения объектов, данные их владельцев, не указаны достоверные данные потребляемой ими электроэнергии, в каких целях используются эти объекты.

С учетом изложенного указывает, что принятое решение не является законным и обоснованным.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика Павликова Е.Г. – ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена (товаров, работ или услуг) должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. N 178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее Перечень).

Согласно пункту 71 (l) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунальных бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником гаража по адресу: <адрес изъят>, автостоянка Номер изъят является Павликов Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята . Оплата за электроэнергию осуществляется на основании лицевого счета по договору Номер изъят.

Дата изъята ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки от Дата изъята в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/ небытовое)» Номер изъят, в соответствии с которым установлено:

- из гаража отчетливо слышен монотонный непрерывный шум, похожий на шум работы оборудования для майнинга криптовалют

- на гараже установлены камера видеонаблюдения и сигнализация

- в результате тепловизионной съемки зафиксировано выделение тепла на втором этаже с задней стены гаража.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на использование электроэнергии не для коммунально-бытового пользования гражданами, а в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой категории.

ООО «Иркутскэнергосбыт» был сделан вывод о несоответствии характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах по Договору тарифу «население». В связи с этим Истец произвел перерасчет за потреблённую Ответчиком электроэнергию за январь 2020-сентябрь 2022 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 722654 руб. 76 коп.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

На момент возникновения спорных правоотношений действуют "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, и "Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 16 сентября 2014 г. N 1442-э.

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Действующим в спорный период пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 предусмотрены 4 тарифные группы потребителей.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергии.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на использование электроэнергии в бытовых целях.

Суд, не согласившись с приведенными доводами ответчика, указал следующее.

Оценивая представленный стороной ответчика представлен контррасчет электроэнергии по использованию приборов, находящихся в гараже ответчика, суд посчитал, что ответчиком указано завышенное потребление часов всех электроприборов с целью формирования приближенного объема потребления электроэнергии.

Актом от Дата изъята установлено нахождение в гараже ответчика электроприборов, в том числе две тепловые пушки мощностью 3 кВт, тепловая завеса мощностью 6,6 кВт, пушка мощностью 24 кВт.

В соответствии с п. 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

С учетом изложенного, суд посчитал, что не имеется оснований полагать, что тепловая пушка мощностью в 24 кВт использовалась в бытовых целях. При этом суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости использования такого количества тепловых приборов в гараже площадью 16 кв.м.

Согласно анализу доли потребления электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят> потребление электроэнергии в среднем по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды собственников гаражей, расположенных в <адрес изъят>, за период январь 2020 - сентябрь 2022 составил 20 кВт в месяц, что в 277 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по счету Номер изъят с октября 2019 года по ноябрь 2022 года, объем потребления электроэнергии с 2021 ежемесячно имеет стабильно высокую величину, объем потребления электроэнергии значительно превышает объем потребления предыдущих лет – 2019 – 2020 даже с учетом потребления в зимние месяцы. В летние периоды в 2021 - 2022 в независимости от времени года имеет стабильно высокую величину, в том числе в летний период времени. При этом суд учитывает, что после проведенной проверки в 2023 года потребление электроэнергии резко сократилось в два раза в отличие от предыдущих периодов.

Также факт небытового потребления подтверждается представленной почасовой нагрузкой за период с Дата изъята по Дата изъята , согласно которой у ответчика усматривается ежедневно стабильно высокая нагрузка вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи, что не может свидетельствовать о бытовом потреблении. Таким образом, весь объем электроэнергии приходится только на гараж, и указанный объем потребления нельзя признать бытовым.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, суд посчитал, что показания указанного свидетеля не опровергают и не подтверждают использование электроэнергии в бытовых целях.

Судом отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверки, а именно отсутствие уведомления о проведении проверки, в связи со следующим.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), согласно которому для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Суд посчитал, что Акт осмотра не является в понимании Положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Актом проверки, в связи с чем, к нему не могут приняться указанные требования. Доводы ответчика основаны на ином толковании норм права.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком потребляется электроэнергия, превышающая установленный средний тариф потребления электроэнергии. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии в бытовых целях, учитывая количество потребленной электроэнергии.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Суд признал правильными расчеты истца по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", а по тарифу «прочие». При этом суд исходил из того, что истцом произведен перерасчет потребляемой электроэнергию, представлен расчет задолженности за период январь 2020-сентябрь 2022 в размере 722654 руб. 76 коп., в расчете были учтены суммы оплаты.

Суд, проверив представленный расчёт истца, согласился с ним в части взыскания суммы задолженности за период с июня 2021 по сентябрь 2022 года, т.е. с даты увеличения потребления в летний период времени, поскольку истец не был лишен возможности установления факта небытового потребления в заявленных периодах, учитывая, что ответчиком показания потребления передавались ежемесячно. Суд, произведя расчет задолженности за период с июня 2021 по сентябрь 2022 года, установил, что размер задолженности составляет 542280,95 рублей, и пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Исходя из того, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик не выполняет, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере: 10426,55* 75% = 7819,9 руб., уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о правильности расчетов, представленных истцом, не представление на обозрение суда копии Приказа службы по тарифам Иркутской области, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанный Приказ службы по тарифам Иркутской области находится в общем доступе, а доказательств, свидетельствующих об ограничении права ответчика на представление контррасчета задолженности, невозможности проверки обоснованности представленного истцом расчета, материалы дела не содержат. Ответчиком не указано, в чем состоит необоснованность либо неверность представленного истцом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт проверки электроустановки по адресу: р.<адрес изъят>, Номер изъят от Дата изъята не проверен судом на предмет соответствия требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен лицом, не обладающим специальными знаниями и навыками относительно майнингового оборудования и его использования, со ссылкой на то, что должностная инструкция контролера 3 разряда таких квалификационных требований к выполняемой работе не содержит; наличие на гараже видеокамеры не свидетельствует о работе майнингового оборудования, поскольку видеокамера также может использоваться в целях обеспечения безопасности, защиты от посягательства; также не представляется возможным проверить факт применения при проверке тепловизора (данные изъяты), поскольку свидетельств о регистрации указанного прибора и его поверке, а также фотоотчета об его использовании с указанием установленных обозначений в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о наличии безусловных признаков использования ответчиком электроэнергии в целях, не связанных с бытовыми нуждами, учитывая фактические объемы потребления электроэнергии, расходуемые на один объект. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контролера, составившего спорный акт осмотра, специальных знаний и навыков относительно майнингового оборудования и его использования, со ссылкой на то, что должностная инструкция контролера 3 разряда таких квалификационных требований к выполняемой работе не содержит, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов решения суда, поскольку выводы суда основаны не только на акте осмотра, а на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в отношении того, что указано в акте: «отчетливо слышен характерный, монотонный, непрерывный шум, похожий на шум работы оборудования для майнинга криптовалют из гаража» специальных знаний и навыков, по мнению судебной коллегии, не требуется, указанное отражено в акте с учетом того, что контролер увидел, услышал и допускает с учетом своего опыта, мнения и собственных убеждений.

В совокупности с представленными в материалы дела другими доказательствами суд обоснованно пришел к выводу об использовании электроэнергии в целях, не связанных с бытовыми. Основным фактором, свидетельствующим о небытовом характере потребления электроэнергии, являются объемы и динамика её потребления. Проведенный осмотр с отраженными в акте результатами является следствием выявления данных показателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование видеокамеры не свидетельствует об осуществлении майнинговой деятельности, а возможно в целях обеспечения безопасности судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов решения суда, поскольку отраженные в акте сведения оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи с другими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что не представляется возможным проверить действительность факта применения при проверке тепловизора (данные изъяты), поскольку свидетельств о регистрации указанного прибора и его поверке, а также фотоотчета об его использовании с указанием установленных обозначений в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем объекте недвижимого имущества исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, анализа динамики потребления, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители.

Ссылку на то, что в акте от Дата изъята в графе «наименование, реквизиты документы» имеется указание на акт об осуществлении технологического присоединения Номер изъят, который к материалам искового заявления не представлен; таких реквизитов акт об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята не содержит, в связи с чем указанные в акте сведения по своему содержанию не относятся к ответчику, и как следствие акт содержит недостоверные сведения, судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку, представленный акт является достаточно ясным и понятным, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для признания его, не относящимся к рассматриваемому спору, не имеется, поскольку он содержит данные, позволяющие установить, в отношении какого объекта он составлен.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части признания представленного акта проверки электроустановки недостоверным, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Порядок, на который сослался суд, как регламентирующий действия уполномоченного органа по составлению указанного акта, не может служить заведомо в признании его легитимным при отсутствии в нем существенной и имеющей значение информации, подтвержденной достоверными доказательствами, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку имеющиеся в акте сведения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами позволяют достоверно установить фактически обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об использовании электроэнергии не в бытовых нуждах в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года сделаны при отсутствии подтверждающих доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в акте проверки от Дата изъята , представленном истцом, опровергаются актом ответчика от Дата изъята , в котором указано на обнаружение в гараже тепловых пушек в количестве 3 штук; при этом майнинговое оборудование или иные приборы, похожие на майнинговое оборудование, другие устройства, издающие нехарактерный шум, не установлены; судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку применение указанного оборудования не обосновывает фактические объемы потреблённой энергии.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований полагать, что тепловая пушка мощностью в 24 кВт использовалась в бытовых целях. При этом суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости использования такого количества тепловых приборов в гараже площадью 16 кв.м.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих превышение потребления электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте недвижимости в 277 раз по сравнению с другими аналогичными объектами в том же районе.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости оценки представленных доказательств и необходимости их оценки с учетом требований об оценке экспертного заключения, предусмотренных ч. 3 ст.86 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята , технологическое присоединение мощностью 15 кВт осуществлено к гаражному боксу Номер изъят, при этом согласно представленному расчету потребление ответчиком электроэнергии осуществлено в пределах предоставленной мощности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов решения суда, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Потребление электроэнергии в пределах предоставленной мощности не опровергает факт ее использования не в бытовых целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный гаражный бокс ответчик использует для временного хранения транспортного средства, а также различных предметов мебели и бытовых приборов с учетом занятия хобби по окрашиванию различных железных деталей, что предполагает их шлифовку, сушку и ремонт, в связи с чем выводы суда об использовании ответчиком электроэнергии не для бытовых целей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства с обоснованием причин потребления электроэнергии в объеме, многократно превышающем средний объем потребления электроэнергии по аналогичным объектам, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными сравнительного анализа объемов потребления, поскольку истцом не указаны точные характеристики взятых для сравнения объектов, данные их владельцев, не указаны достоверные данные потребляемой ими электроэнергии, в каких целях используются эти объекты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Оснований сомневаться в достоверности сведений сравнительного анализа не имеется, указание на учтенные в анализе объекты и сведений об их владельцах не опровергнут установленные по делу фактические обстоятельства.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана законная, обоснованная и объективная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 октября 2023г.