Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПК «Полиальт» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области оскалено И. В. к ООО «ПК «Полиальт» о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ООО «ПК «Полиальт» к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И. В. о признании протокола осмотра вещественных доказательств, фотоматериалов, акта недействительными. обязании передать протокол на 11 страницах с приложениями,

заслушав доклад судьи Лихачевой И. А.,

объяснения нотариуса Москаленко И.В. и его адвоката Крюкова С.А., представителя ООО «ПК «Полиальт»» - Мельниковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Полиальт» (далее - ООО «ПК «Полиальт») о взыскании 647 200 руб. в счет оказанных нотариусом, но не оплаченных ответчиком услуг. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> к нему обратилась представитель по доверенности ООО «ПК «Полиальт» ФИО1 с заявлением о совершении нотариального действия обеспечения доказательств по проведению осмотра и освидетельствованию работоспособности производственного оборудования, находящегося у ООО «ПК «Полиальт» на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Кронос-трейд». В соответствии с указанным заявлением им были совершены следующие нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи представителя ООО «ПК «Полиальт» на 17 заявлениях на общую сумму 28 900 руб.; составление заявлений (уведомлений) представителя ООО «ПК «Полиальт» на общую сумму 8 000 руб.; передача вышеуказанных заявлений и уведомлений заинтересованным лицам в количестве 10 шт. на общую сумму 24 000 руб.; свидетельствование копии 5 вышеуказанных заявлений на общую сумму 900 руб.; свидетельствование подлинности подписей представителей двух юридических лиц на 3 актах передачи оборудования на общую сумму 8100 руб.; составление постановления нотариуса о назначении экспертизы, стоимостью 15000 руб.; свидетельствование подлинности подписи эксперта стоимостью 1 000 руб.; составление протокола осмотра вещественного доказательства на 110 страницах, включая фотоматериалы, на общую сумму 532 500 руб. Также исполняющим обязанности нотариуса осуществлен выезд к заказчику в Чеховский район, стоимость которого с учетом фактических транспортных расходов составляет 30 000 руб. По итогам указанных действий составлен акт выполнения работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный им и представителем ответчика ФИО1 в помещении нотариальной конторы, в котором отражена общая стоимость выполненных работ в размере 647 200 руб. Однако, ответчик отказывается произвести оплату нотариальных действий, что послужило основанием для предъявления в суд требований о взыскании задолженности в размере 647 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9672 руб.

ООО «ПК «Полиальт» обратилось со встречным иском к нотариусу Москаленко И.В. о признании протокола осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты> составленным на 11 листах; признании фотоматериалов, включенных в протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>, приложением к протоколу на 99 страницах; признании акта от <данные изъяты> недействительным; возложении обязанности передать протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты> на 11 страницах с приложениями. Требования мотивированы тем, что протокол осмотра вещественных доказательств на 110 листах в нарушение требований ст. 184 ГПК РФ включает в себя фотографии на 99 листах, которые должны были быть отнесены к числу приложений к протоколу. Нотариусом включение в протокол приложений совершено с целью повышения стоимости оказанных услуг. Кроме того, нотариусом допущены ряд процедурных нарушений, что делает протокол с включенными фотографиями недействительным, взамен которого должен быть составлен протокол осмотра вещественного доказательства на 11 листах с приложениями. По указанным мотивам подлежат признанию недействительными и фотоматериалы, включенные в протокол осмотра. Недействительным является и акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, как подписанный неуполномоченным специально на то представителем ООО «ПК «Полиальт», при этом, юридическое лицо одобрение вышеназванного акта не осуществляло.

В судебном заседании нотариус Москаленко И.В. поддержал заявленные им требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «ПК «Полиальт» возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований. Поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым в целях искусственного увеличения стоимости услуг нотариус Москаленко И.В. выдавал составные части одних нотариальных действий за другие самостоятельные нотариальные действия, квалифицировал их в качестве нотариальных действий и требовал оплату за них в отношении действий, которые таковыми не являются, бездоказательно определил стоимость выезда в Чеховский район размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск нотариуса Москаленко И.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ПК «Полиальт» в иске отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПК «Полиальт», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между нотариусом Москаленко И.В. и представителем по доверенности ООО «ПК «Полиальт» ФИО1, действующей в пределах указанных в доверенности полномочий, подписан акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении нотариусом работ на общую сумму 647 200 руб., указанные в акте действия нотариусом выполнены, носили законный характер, а следовательно у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по их оплате. В связи с удовлетворением первоначального иска суд отказал в удовлетворении встречных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда исследованы обстоятельства дела, дана оценка собранным доказательствам в их совокупности, применен надлежащий закон. Суд обязан произвести проверку доводам стороны и высказать по ним основанное на материалах дела и законе суждение в категорической форме (ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ). Формальная оценка обстоятельств дела в решении, не подкрепленная соответствующими доказательствами и нормами применимого закона, не может быть оценена, как вынесение обоснованного и законного судебного акта.

Такого рода формализм при рассмотрении настоящего дела, с высказыванием неподкрепленных материалами дела выводов допущен судом первой инстанции, что выразилось в утверждении без мотивированного обоснования суждения о том, что нотариусом Москаленко И.В. выполнены все услуги, перечисленные в акте выполнения работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а сами действия нотариуса и предъявленная к оплате сумма носили законный характер.

Согласно ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в РФ, совершая нотариальное действие, нотариус обязан действовать в рамках закона, разрешать сомнения до совершения действия, воздерживаться от действий при сомнении в его законности и правильности; воздавать должное Правде; действовать осмотрительно; изучать материалы с пристрастием и повышенной тщательностью; советоваться с Честью; руководствоваться Справедливостью; помнить, что целью профессиональной деятельности является предупреждение гражданско-правовых споров.

Таким образом, деятельность нотариуса является правоохранной, направленной на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, к такой деятельности предъявляются повышенные морально-нравственные требования, деятельность нотариусом совершается от имени Российской Федерации и не преследует цели извлечения прибыли.

С учетом вышеназванных критериев, а также учитывая процессуальное положение нотариуса Москаленко И.В. в качестве истца по первоначальному иску, на нем лежит обязанность по доказыванию не только наличия оснований заявленного требования, но и совершение нотариальных действий в соответствии с высокими стандартами профессионализма и этики, при этом, последнее предполагает, что нотариальные действия совершены без стремления к наживе.

За совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате).

Перечень нотариальных действий перечислен в ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате и может быть дополнен только законодательными актами РФ.

К числу нотариальных действий, в частности, отнесены: свидетельство подлинности подписи на документах; передача заявления и (или) иных документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; обеспечение доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период спорных правоотношений) действовал Размер оплаты за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусами Московской области с <данные изъяты>, утвержденный Протоколом Правления Московской областной Нотариальной Палаты от <данные изъяты><данные изъяты>, с изменениями и дополнениями от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Размер оплаты за оказание УПТХ (т.4 л.д. 3-12).

Размер оплаты за оказание услуг нотариусами Московской области содержит указание о том, что нотариус не вправе самостоятельно изменять установленные нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения. Взимание платы за оказание услуг правового и технического характера, не указанных в Порядке определения предельного размера оплаты за оказание услуг правового и технического характера, утвержденного решением Правления ФНП (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) и в приложении <данные изъяты>, не допускается (п.1.7 Порядка).

Из собранных по делу доказательств следует, что между нотариусом Москаленко И.В. и представителем по доверенности ООО «ПК «Полиальт» ФИО1 подписан акт выполнения работ <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>., о выполнении нотариусом услуг (работ) по подготовке и обеспечению доказательств в Чеховском районе Московской области на основании заявления заказчика на общую сумму 648 400 руб. С учетом скидки заказчику выставлен счет на сумму 647 200 руб. (т.1 л.д. 92).

Возражая против доказательственного значения вышеназванного акта, сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что от имени ООО «ПК «Полиальт» документ подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем такой акт является недействительным.

В материалах дела в т.1 на л.д.14 представлена доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой ООО «ПК «Полиальт» уполномочило ФИО1 осуществлять представительство интересов ООО «ПК «Полиальт» при подаче обществом заявлений о проведении нотариального действия в виде обеспечения доказательств и удостоверения юридических фактов. В пределах вышеназванных полномочий ФИО1 предоставлено право представлять интересы ООО «ПК «Полиальт» при взаимодействии с нотариусами г.Москвы и Московской области.

Таким образом, доверенность однозначно определила полномочия ФИО1 только на подачу заявления о проведении нотариального действия в виде обеспечения доказательств и удостоверения юридических фактов.

Представленную копию доверенности судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку ее содержание сторонами не оспаривается, сама копия доверенности представлена нотариусом Москаленко И.В. при подаче иска, что исключает ее искажение стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, подписание ФИО1 акта выполненных работ <данные изъяты>, датированного <данные изъяты>, в состав которых входят не только заявления об обеспечении доказательств, явно лежит за пределами полномочий, имевшихся у представителя ООО «ПК «Полиальт».

Доказательств того, что ООО «ПК «Полиальт» в порядке ст.183 ГК РФ в какой-либо форме одобрило подписание ФИО1 вышеуказанного акта, в материалах дела не имеется, более того, оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судебная коллегия считает, что ст.183 ГК РФ в силу своей общей направленности на предотвращение возникновений обязанностей у одного лица из поведения другого лица, действующего за пределами полномочий, применима и к оспариваемому акту, подписанному ФИО1

Следовательно, такой акт, как не порождающий правовых последствий для юридического лица, не имеет доказательственного значения и не подтверждает признание организацией всего перечня работ и их стоимости, указанных в акте. В этой связи, суду первой инстанции следовало произвести проверку доказанности исполнения нотариусом и принятия Обществом каждого вида работ (услуг), на совершение которых ссылается первоначальный истец. При этом, такая оценка должна была быть осуществлена с учетом качества работ и услуг, что для деятельности нотариуса означает проверку законности и соблюдения норм этики.

Установленный выше факт подписания ФИО1 за пределами полномочий акта выполненных работ не свидетельствует о его недействительности, поскольку ст.183 ГК РФ предусматривает иное последствие, следовательно, требование встречного иска о признании акта недействительным подлежит отклонению.

В своем иске нотариус Москаленко И.В., ссылаясь на датированный <данные изъяты> акт выполненных работ <данные изъяты>, указывает на то, что им осуществлено свидетельствование подлинности подписи представителя ООО «ПК «Полиальт» на 17 заявлениях. К исковому заявлению приложено 12 документов, в которых содержится подпись представителя ООО. В число указаных 12 документов входит 7 заявлений представителя ООО «ПК «Полиальт», обращенных к самому нотариусу Москаленко И.В., о совершении нотариусом других нотариальных действий (т.1 л.д.7-13), а именно: 1) 5 заявлений о передачи заинтересованным лицам извещения о необходимости участия в проведении еще одного нотариального действия – обеспечения доказательства (осмотра и освидетельствования работоспособности оборудования); 2) 1 заявление о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств – о вынесении постановления о назначении экспертизы; 3) 1 заявление об обеспечении доказательства в виде осмотра и освидетельствования работоспособности оборудования.

Оставшиеся 5 документов, подписанных ФИО1, – это извещения заинтересованным лицам о необходимости участия в проведении нотариального действия – обеспечения доказательств (осмотра и освидетельствования работоспособности оборудования) с указанием времени и места совершения такого нотариального действия (т.1 л.д.14-19).

Оценивая вышеназванные 12 документов, судебная коллегия исходит из следующего. Для совершения какого-либо нотариального действия не имеется необходимости осуществлять другое нотариальное действие по освидетельствованию подписи на заявлениях, адресованных самому нотариусу об этом. Совершение таких действий нотариусом (свидетельствование подписей) в данном случае носит явно чрезмерный характер, ведет к несению дополнительных расходов со стороны обратившегося лица и приобретению материальных благ нотариусом. Таким образом, совершение нотариусом нотариального действия в отсутствие на то необходимости с получением за это оплаты не соответствует принципам нотариальной деятельности о честном, правдивом и справедливом исполнении нотариусом своих обязанностей.

Кроме того, нотариусом о 7 совершенных свидетельствований подлинности подписей на заявлениях к нему самому не внесены записи в реестр нотариальных действий, копия которого представлена в материалы дела нотариусом Москаленко И.В. и заверена его подписью и печатью (т.2 л.д.77-86).

В отношении 5 извещений заинтересованных лиц о необходимости участия в проведении нотариального действия – обеспечения доказательств, подписанных ФИО1, подпись которой свидетельствована нотариусом, апелляционная инстанция также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Таким образом, обязанность по извещению заинтересованных лиц о проведении мероприятий нотариусом по обеспечению доказательств возложена на самого нотариуса. Следовательно, предложение нотариуса составить извещение от имени представителя ФИО1 со свидетельствованием подлинности ее подписи, уведомляющее о необходимости участия заинтересованных лиц в осмотре оборудования, являлось явно не обязательным и дублирующим деятельность самого нотариуса Москаленко И.В. Кроме того, о ненужности направления таких 5 извещений свидетельствует и то, что нотариусом осуществлено направление от своего имени извещений о проведении осмотра и освидетельствования оборудования тем же заинтересованным лицам с указанием места и времени совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимости нотариусом Москаленко И.В. осуществлены избыточные нотариальные действия с возложением дополнительных расходов на ответчика и получением для себя материальных благ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что сам нотариус ссылается на совершение свидетельствования 17 подписей, а предоставляет только 12 документов, подписанных представителем ответчика, 7 из которых адресованы самому нотариусу и не требовали свидетельствования подлинности подписи явившегося на прием лица, а 5 из них дублируют обязанности самого нотариуса, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что такие действия нотариуса были обусловлены не правовой необходимостью, а стремлением получить дополнительную оплату, что не соответствует этическим принципам нотариальной деятельности.

В данном случае, нотариусом Москаленко И.В., используя свой статус, навязал ответчику совершение нотариальных действий, чем обусловил для себя благоприятные последствия в виде получения дополнительных материальных благ за его счет. Такое поведение, являющееся формой реализации полномочий нотариуса Москаленко И.В. и ведущее к наступлению для него благоприятных последствий за счет иного лица, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что поведение нотариуса Москаленко И.В. направлено на получение оплаты за необязательные нотариальные действия, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребившему лицу надлежит отказать в защите его требования о взыскании размера оплаты за нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписей в указанных выше документах.

Со ссылкой на акт <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>, нотариусом Москаленко И.В. заявлено требование о взыскании в ответчика 8000 руб. за «составление заявлений (уведомлений) представителя юридического лица ООО «ПК «Полиальт»: исх.н. <данные изъяты> от <данные изъяты>.».

При этом, нотариусом представлены в качестве приложения к иску извещения, имеющие указанные исходящие номера, подписанные самим нотариусом Москаленко И.В., в которых заинтересованным лицам сообщается о дате и месте проведения нотариального действия - обеспечения доказательства (осмотра и освидетельствования работоспособности оборудования) ( т.1 л.д.20-24).

Таким образом, нотариусом не представлены в материалы дела «заявления (уведомления) представителя ООО «ПК «Полиальт», имеющие исх.н. 614, 615, 616, 617, 618 от <данные изъяты>.», следовательно, в отсутствие доказательств изготовления нотариусом таких документов оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Также со ссылкой на акт <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>, нотариус Москаленко И.В. просил взыскать с ответчика 24 000 руб. за совершение 10 нотариальных действий по передаче извещений и уведомлений заинтересованным лицам с перечислением их исходящих номеров, 5 из которых - это те номера, которые указаны выше, являющиеся извещениями нотариуса об осмотре оборудования, а еще 5 имеют реестровые №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и исходящие №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Относительно первых 5 извещений судебная коллегия исходит из того, что направление извещений нотариусом о совершении им нотариального действия - обеспечение доказательств в виде осмотра и освидетельствования работоспособности оборудования, является обязательной стадией самого названного нотариального действия, о чем указывалось выше со ссылкой на ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате. В этой связи оснований для квалификации таких действий (по рассылке извещений о времени и месте проведения осмотра) в качестве самостоятельного нотариального действия не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для взыскания оплаты за такую деятельность, как за совершение самостоятельных нотариальных действий. Что касается других 5 извещений, имеющих реестровые №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и исходящие №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то фактически они являются сопроводительными письмами к 5 ранее оцененным судебной коллегией извещениям, подписанным представителем ООО «ПК «Полиальт» ФИО1 Как указывалось ранее, составление таких извещений от имени представителя ООО «ПК «Полиальт» является явно чрезмерным и необусловленным реальной необходимостью. В этой связи совершение нотариальных действий по передаче нотариусом извещений от имени представителя ООО «ПК «Полиальт» заинтересованным лицам в данном случае являлось не обязательными, по мнению судебной коллегии, могло быть обусловлено лишь целью увеличения общей стоимости нотариальных услуг.

Аналогичным образом, т.е. как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, подлежит оценке требование о взыскании платы в размере 900 руб. за заверение копий каждого из 5 извещений, подписанных представителем ООО «ПК «Полиальт» ФИО1 Давая такую оценку, судебная коллегия исходит из того, что поскольку отсутствовала необходимость по составлению таких извещений, то безусловно отсутствовала и необходимость в заверении копий таких документов.

Нотариусом Москаленко И.В. также заявлено требование о взыскании 8100 руб. за свидетельствование подлинности подписи представителей двух юридических лиц на 3 актах передачи оборудования от <данные изъяты> (реестровые №<данные изъяты>, 3-1053 и 3-1054). В обоснование данного требования представлен только один акт от <данные изъяты> (т.1 л.д.32), на котором имеется отметка о свидетельствовании подлинности подписей двух лиц: ФИО2 (генеральный директор ООО ПК «Полиальт») и ФИО3 (представителя ООО «Кронос-Трейд»), указано о взыскании государственной пошлины (по тарифу) 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 3200 руб., а всего 3400 руб. На акте имеется отметка о том, что нотариальное действие зарегистрировано в реестре под <данные изъяты>. Доказательств существования двух других актов с реестровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> не представлено, отсутствуют сведения о таких реестровых номерах и в представленной нотариусом копии реестра. Кроме того, как следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, во всех актах передачи оборудования свидетельствовались подписи представителей юридических лиц.

Стоимость свидетельствования подлинности подписи представителя юридического лица составляет 1700 руб. (100 руб. - тариф и 1600 руб. –размер платы за услуги правового и технического характера), что следует из п.23 Размера платы за оказание услуг ПТХ. Поскольку стороной первоначального истца доказано существование только одного такого акта, то за свидетельствование подлинности подписей представителей двух юридических лиц в передаточном акте от <данные изъяты> с учетом совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы (увеличение тарифа в 1,5 раза) надлежит взыскать 5100 руб. ((100+1600) х 2 х 1,5).

Нотариусом также заявлена ко взысканию сумма 30 000 руб. за выезд исполняющего обязанности нотариуса к месту проведения осмотра оборудования в Чеховский район Московской области. Вместе с тем, согласно Размеру платы за оказание услуг ПТХ стоимость услуги по совершению нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы для юридических лиц составляет 10 800 руб. Поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств несения нотариусом фактически больших расходов за выезд, чем на сумму в 10 800 руб., то требования в этой части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению только в размере 10 800 руб.

Ссылаясь на акт <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>, нотариус Москаленко И.В. просит взыскать с ответчика также 15 000 руб. за вынесение постановления нотариуса о назначении экспертизы.

Истцом при подаче иска представлена копия такого постановления с отметкой «Зарегистрировано в реестре: <данные изъяты>» (т.1 л.д. 30). При этом, в реестре за соответствующим номером имеется запись о взыскании по тарифу 100 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 2000 руб.

В этой связи, заявление требований о взыскании 15 000 руб. (более, чем в 7 раз больше суммы, указанной в реестре) за составление постановления о назначении экспертизы является явным злоупотреблением правом со стороны нотариуса. Таким образом, вышеназванное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 2 100 руб.

Требование о взыскании стоимости нотариального действия о свидетельствовании подписи эксперта в его подписке подлежит удовлетворению исходя из того, что подписка содержит нотариальную надпись о подлинности подписи эксперта, ответчик принципиальных возражений по данному документу не высказывал, а стоимость услуги 1000 руб. соответствует стоимости, указанной в п.23 Размера платы за оказание услуг ПТХ.

Что касается требований нотариуса Москаленко И.В. о взыскании 532 500 руб. за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра и освидетельствования работоспособности оборудования, то данные требования основаны на том, что исполняющим обязанности нотариуса в ходе осмотра оборудования был составлен протокол осмотра вещественных доказательств на 110 страницах. Размером платы за оказание услуг ПТХ определено, что нотариальный тариф за составление протокола обеспечения доказательств составляет 3000 руб. (п.48), а размер платы УПТХ определен в сумме 3200 руб. за каждую страницу протокола, при этом стоимость услуг нотариуса, совершенных вне помещения нотариальной конторы, увеличивается на 50%. Таким образом, общая стоимость услуг нотариуса за составление протокола осмотра вещественных доказательств за пределами нотариальной конторы определена в размере 532 500 руб. (4500 руб. (1,5х 3000 руб.) и 528 000 руб. (110 х 3200 руб. х1,5).

Возражая против заявленного требования, сторона ответчика по первоначальному иску указывала на то, что из 110 страниц оспариваемого протокола только 11 страниц составляет текст, а остальные страницы заняты фотографическим материалом, который в силу ст.184 ГПК РФ должен являться приложением к протоколу и оплачиваться по другому тарифу. По мнению ответчика, целью включения объемного фотографического материала в протокол осмотра вещественных доказательств является увеличение стоимости нотариальных услуг.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Москаленко И.В. – ФИО4, представлен в форме копии (т.1 л.д.33-91) с размещением двух страниц на одном листе, копия протокола представлена также и в т.2 на л.д.87-196 с размещением каждой страницы на самостоятельном листе. Общее количество страниц протокола осмотра вещественного доказательства составляет 110 (протокол пронумерован), 2-я и 3-я страницы протокола заполнены текстом полностью, на каждой такой странице размещается по 42 строки текста, общее количество строк в протоколе составляет 452, что в пересчете на страницы текста означает, что текстовая часть протокола осмотра полностью помещается на 11 страницах (452/42=10,6). Остальная часть протокола занята фотографиями оборудования и мест размещения оборудования, что в общей сложности составляет 97 страниц, также на 2 страницах размещена фотография акта передачи оборудования с реестровым <данные изъяты>.

Спорным является включение в текст протокола фотоматериалов, которые могли являться его приложением. При этом, стоимость услуг ПТХ за одну страницу приложения в 32 раза дешевле, чем в отношении страницы самого протокола (с учетом выезда нотариуса 150 руб. против 4800 руб.). Тем самым, включение в протокол фотоматериалов, а не размещение их в приложении к нему увеличило стоимость услуг нотариуса в несколько раз.

Обосновывая размер платы за составление протокола, нотариус ссылается на положения ст.58 ГПК РФ, тогда как ответчик считает применимым положения ст.184 ГПК РФ.

Оценивая позицию сторон, судебная коллегия исходит из того, что ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате обязывает нотариуса при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств руководствоваться соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ. Таким образом, указанная норма отсылает к положениям ГПК РФ о проведении отдельного процессуального действия по осмотру вещественных доказательств по месту их нахождения.

Процессуальные действия по осмотру вещественных доказательств регламентируются ст.58 и ст.184 ГПК РФ, при этом, если ст.58 ГПК РФ не содержит упоминания о приложениях к протоколу, то в ст.184 ГПК РФ такие указания имеются, вместе с тем, данная норма посвящена исследованию доказательств уже на стадии рассмотрения дела судом по существу с составлением протокола судебного заседания.

Исследуя положения ст.58 и ст.184 ГПК РФ в их взаимосвязи и системе их размещения в ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 58 ГПК РФ размещена в разделе I «Общие положения», что предполагает ее применение как общей нормы на любой стадии гражданского процесса, когда происходит осмотр доказательств по месту их нахождения, вне зависимости от того, ведется на такой стадии протокол судебного заседания (например, рассмотрение дела по существу) или нет (например, подготовка по делу). Поскольку степень извещенности участников судебного разбирательства, объяснения, процедура осмотра подлежат закреплению в письменном виде, то при осмотре такого рода доказательств подлежит составлению протокол. Положения ст. 58 ГПК РФ, в том числе и о составлении протокола, применяются на любой стадии, поскольку общая норма сохраняет свою силу до тех пор, пока ее действие не будет отменено специальной нормой.

Согласно ст.58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Термин «протокол», содержащийся в последнем предложении ст.58 ГПК РФ, также содержится в ч.3 ст.184 ГПК РФ, согласно которой планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов.., сделанные во время осмотра, прилагаются к протоколу, т.е к протоколу в смысле ст.58 ГПК РФ, а не к протоколу судебного заседания. При этом, в правовой норме использован глагол «прилагаются» в той форме, которая предполагает именно обязанность приложить, а не возможность это сделать.

В соответствии с ч.1 ст.184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. В силу ч.3 ст.184 ГПК РФ результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме.

По мнению судебной коллегии, положения специальной нормы ст.184 ГПК РФ не устанавливают иного специального правила по отношению к ст.58 ГПК РФ в части осмотра вещественных доказательств. Указание в ст.184 ГПК РФ о том, что наравне с протоколом осмотра вещественных доказательств, фиксирующего процедуру и выявленные значимые обстоятельства, ведется и протокол судебного заседания, в который заносятся только результаты осмотра, не отменяет действия общей нормы. Несмотря на то, что процессуальная норма, устанавливающая обязанность по приобщению к протоколу осмотра схем, чертежей, фотографий и пр. закреплена только в главе 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство», это не отменяет того, что фотографии могут являться приложением к протоколу осмотра вещественных доказательств, составленному на иных этапах гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного толкования положений ст.ст.58 и 184 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные при осмотре вещественных доказательств фотографии являются приложениями к протоколу осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>, следовательно, ссылка нотариуса Москаленко И.В. на ст.58 ГПК РФ как норму права, препятствующую размещению фотографий в приложении к протоколу, является не состоятельной.

Не состоятелен довод нотариуса о том, что размещение фотографий в приложении исключает их доказательственное значение, поскольку нотариусом подлежит удостоверению содержание только самого протокола, а не фотографий. Нотариусом подписывается только протокол осмотра вещественных доказательств в текстовом содержании, однако приложенные к протоколу документы и фотоматериалы не теряют свойств доказательств, поскольку являются неотъемлемой частью протокола осмотра (его приложениями), о чем должно быть указано в самом протоколе.

Вместе с тем, отнесение различных страниц к одному конкретному документу, составленному нотариусом, обеспечивается в порядке, установленном Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ № 91 от 15.03.2000 г. Согласно п. 3 названных Методических рекомендаций в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

При таких обстоятельствах, правовых препятствий для включения фотоматериалов в приложение к протоколу осмотра вещественных доказательств у нотариуса не имелось. Учитывая, что включение фотоматериалов в состав основного текста протокола осмотра привело к значительному удорожанию стоимости оказанных нотариусом услуг, и при апелляционном рассмотрении настоящего дела установлено неоднократное нарушение нотариусом при предоставлении нотариальных услуг как кодекса этики нотариуса, так и установленных тарифов на нотариальные услуги, то действия нотариуса Москаленко И.В. при расчете стоимости оказанных услуг в заявленном размере нельзя признать добросовестными, в связи с чем судебная коллегия расценивает такое поведение истца как форму злоупотребления правом.

Определяя степень защиты прав злоупотребившего лица, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет стоимости протокола осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>, отнеся фотографии к числу приложений. При этом, не все имеющиеся фотографии могут быть приложениями к протоколу осмотра вещественного доказательства. Последнее утверждение подлежит пониманию в том смысле, что суд, не вмешиваясь в дискреционные полномочия нотариуса по определению тактики осмотра вещественных доказательств и степени подробности закрепления фактических обстоятельств, не имеет намерения комментировать обоснованность включения именно 97 страниц фотографий оборудования и места его расположения в состав протокола. Вместе с тем, если с очевидностью следует, что тот или иной документ не может быть приложением, то его размещение на страницах протокола не ведет к обязанности ответчика нести расходы в данной части.

Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты>, в его состав включены фотографии двухстраничного акта передачи оборудования от <данные изъяты> с реестровым <данные изъяты>. Вместе с тем, такого акта на момент проведения осмотра не имелось, он, исходя из его содержания, составлен после проверки и освидетельствования работоспособности оборудования, т.е. не мог быть предметом осмотра нотариусом при составлении протокола. Таким образом, две страницы фотографий данного акта не подлежат учету при определении стоимости нотариальной услуги ни как приложения, ни как страницы самого протокола осмотра.

С учетом изложенного, стоимость нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, по результатам которого <данные изъяты> составлен протокол на 110 страницах, составит в соответствии с Размером платы за оказание услуг ПТХ 71 850 руб. (4 500 руб. нотариальный тариф + 52 800 руб. (11 страниц х 4800 руб.) стоимость услуг ПТХ за составление самого протокола осмотра + 14 550 руб. (97 страниц х 150 руб.) стоимость услуг ПТХ за приложения к протоколу).

По правилам ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на стороне ООО «ПК «Полиальт» возникла обязанность произвести оплату совершенных нотариальных действий в размере 89 150 руб., из которых: 3400 руб. - стоимость свидетельствования двух подписей в акте передачи оборудования, 10 800 руб. – стоимость выезда нотариуса, 2 100 руб. – составление постановления о назначении экспертизы, 1000 руб. – свидетельствование подписи эксперта и 71 850 руб. – составление протокола осмотра вещественных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, встречный иск о признании протокола осмотра вещественных доказательств составленным на 11 страницах, а фотоматериалов – приложениями к протоколу, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению. При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований об обязании нотариуса выдать протокол осмотра на 11 листах, поскольку такой протокол физически не составлялся и у нотариуса его не имеется. Отказ в удовлетворении требования о выдаче протокола на 11 листах не означает, что ООО «ПК «Полиальт» не имеет права требовать выдачи протокола осмотра на 110 листах после оплаты 71 850 руб. за его составление. Оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ПК «Полиальт» о признании недействительным акта <данные изъяты> от <данные изъяты> по тем основаниям, что он был изготовлен с опозданием, не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей после проведения осмотра не порочит самого осмотра вещественных доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Нотариусом Москаленко И.В. были заявлены требования на общую сумму 647 200 руб., из которых подлежат удовлетворению только 89 150 руб., что составляет 13,77% от заявленных требований. Истцом оплачена госпошлина в размере 9672 руб., следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в пользу первоначального истца подлежит взысканию сумма 1331,84 руб.

Отменяя решение по настоящему делу, судебная исходит из того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям

Руководствуясь ст.ст.328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москалено И. В. к ООО «ПК «Полиальт» о взыскании задолженности, судебных расходов и встречные исковые требования ООО «ПК «Полиальт» к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И. В. о признании протокола осмотра вещественных доказательств составленным на 11 листах; признании фотоматериалов, включенных в протокол осмотра вещественных доказательств, приложением к протоколу на 99 страницах; признании акта от <данные изъяты> недействительным; возложении обязанности передать протокол осмотра вещественных доказательств от <данные изъяты> на 11 страницах с приложениями удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Полиальт» пользу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И. В. оплату за совершенные нотариальные действия в размере 89 150 рублей, из которых: 3400 рублей - стоимость свидетельствования двух подписей в акте передачи оборудования, 10 800 рублей – стоимость выезда нотариуса, 2 100 рублей – составление постановления о назначении экспертизы, 1000 рублей – свидетельствование подписи эксперта и 71 850 рублей – составление протокола осмотра вещественных доказательств, а также 1331 рубль 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И. В. и встречные исковые требования ООО «ПК «Полиальт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи