Гражданский кодекс часть 1

Касторская Т.А. обратилась в суд с иском к Любошенко И.О., Лаврентьевой А.А. о выселении, возмещении вреда здоровью, указывая, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <...>. В <...> проживают ответчики Любошенко И.О. и Лаврентьева А.А., которые постоянно устраивают скандалы и драки, без ее разрешения заходят в ее комнату и воруют вещи, добавляют яд в продукты и воду. На основании изложенного, истица Касторская Т.А. просит выселить ответчиков Любошенко И.О. и Лаврентьеву А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <...>, взыскать денежные средства в возмещение причиненного вреда здоровью в размере 3000 рублей.

В суде первой инстанции истица Касторская Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Любошенко И.О. и Лаврентьева А.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2012 года постановлено:

В иске Касторской Т. А. к Любошенко И. О., Лаврентьевой А. АлексА.не о выселении, возмещении вреда здоровью отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Касторская Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленный правовой спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Касторской Т.А. исковых требований о выселении Любошенко И.О. и Лаврентьевой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <...>, и взыскании с них в пользу истицы денежных средств в возмещение причиненного вреда здоровью в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы Касторской Т.А. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 3 от 21.02.2012 г. Касторская Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <...>, общей площадью 18,7 кв. м., жилой площадью 13,3 кв. м. (л.д.18-19).

В соответствии с выпиской из лицевого счета <...>, собственниками <...> г. Н. Новгорода являются Любошенко И.О. и её несовершеннолетняя внучка Л.А.С., 2008 г.р. На регистрационном учета в данном жилом помещении по месту жительства состоят собственники Любошенко И.О. и Л.А.С., а также мать несовершеннолетней - Лаврентьева А.А. (л.д.31).

Также из материалов дела видно, что между истицей Касторской Т.А. и ответчиками Любошенко И.О. и Лаврентьевой А.А. сложились личные неприязненные отношения, в результате чего между ними на бытовой почве неоднократно возникали конфликты.

Постановлениями участковых уполномоченных ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду от 25.01.2012 г., 07.03.2012 г., 02.05.2012 г. сторонам было отказано в возбуждении уголовного дела по их заявлениям (л.д.9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленного требования о выселении ответчиков Любошенко И.О. и Лаврентьевой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <...>, истица указывает на их противоправное поведение.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ч.ч.1,2 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, находящегося в собственности граждан, самого собственника, а также другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственников, по тем основаниям, что они систематически нарушают права и законные интересы соседей.

Приведенные истицей предполагаемые нарушения ответчиками норм жилищного и гражданского законодательства, связанные с созданием ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, в спорной ситуации не являются основаниями для выселения ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, т.к. подлежат устранению иными правовыми способами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касторской Т.А. исковых требований о выселении Любошенко И.О. и Лаврентьевой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <...>, является верным.

В связи с изложенным, неправильное применение к спорным правоотношениям ст.91 ЖК РФ не может служить основанием к отмене верного по сути решения суда.

Также представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Любошенко И.О. и Лаврентьевой А.А. в пользу истицы денежных средств в возмещение причиненного вреда здоровью в размере 3000 рублей по мотиву недоказанности истицей обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, а также правильно распределил бремя доказывания.

Однако Касторская Т.А. не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда её здоровью.

При этом каких-либо препятствий в предоставлении доказательств судом создано не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не допросил её соседей по коммунальной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела соответствующего ходатайства с указанием конкретных данных свидетелей, кого она просит допросить, истица в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касторской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи