Апелляционное определение № 33-8316/2012 от 27.11.2012 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: ПетрунИ. И.Н.,

Судей: Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.

С участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Злотниковой Г.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Злотниковой Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Игнашкину А.В. имущество – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Злотниковой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Злотникова Г.А. обратилась в суд с иском к Игнашкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обеспечение иска Злотниковой Г.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Злотникова Г.А. не согласна, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Злотникова Г.А. указала, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может сделать невозможным, либо затруднить исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что требование о принятии обеспечительных мер иска Злотниковой Г.А. заявлено в ходе судебного разбирательства. Необходимость принятия обеспечительных мер иска, Злотникова Г.А. связывает с тем, что ответчик Игнашкин А.В. в судебное заседание не является, сумму ущерба выплачивать ей отказывается.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая Злотниковой Г.А. в принятии обеспечительных мер иска в виде ареста на имущество ответчика, в том числе на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика истец связывает с тем, что Игнашкин А.В. в судебное заседание не является, отказал ей в выплате ущерба. Однако указанные истцом основания, не согласуются с приведенной выше ст. 139 ГПК РФ. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Злотникова Г.А. суду не представила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Злотниковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: