Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского С.В. к Комарову Л.Н., Сороковикова Е.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сороковиковой Е.Н. (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Белинский С.В. обратился в суд с иском к Комарову Л.Н., Сороковиковой Е.Н., в обоснование которого указал, что между ним и Комаровым Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5, VIN: Отсутствует, тип ТС: грузовые прочие, 1980 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, зеленого цвета, № шасси (рамы) Номер изъят, № двигателя Номер изъят, паспорт ТС: серия <адрес изъят>, свидетельство о регистрации ТС: серия Номер изъятНомер изъят, выдано ГИБДД РЭО г. Иркутска 01.03.2000. Стоимость автомобиля по договору составила 650 000 руб. Во исполнение договора между Комаровым Л.Н. (продавцом) и Белинским С.В. (покупателем) 18.12.2016 был составлен акт приема-передачи автомобиля, на основании которого была осуществлена фактическая передача автомобиля в собственность Белинского С.В. Стороны договора купли-продажи от 18.12.2016 выполнили свои обязательства в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи Комаров Л.Н. заверил Белинского СВ. об отсутствии на автомобиле каких-либо ограничений, арестов, прав каких-либо третьих лиц, однако снять автомобиль с учета, чтобы перерегистрировать его на покупателя они не смогли в связи с тем, что, как устно пояснили специалисты ГИБДД, на автомобиль судом наложен арест. Как выяснилось позднее, в отношении указанного автомобиля Куйбышевским районным судом определением от 18.01.2016 (дело № 2-566/2017) наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» совершать регистрационные действия в отношении буровой установки. Белинский С.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества. Арест был наложен на имущество добросовестного приобретателя (покупателя), поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 г. № 938 и Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Положения данных нормативных актов предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих этих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета. Следовательно, возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах, наложение судом ареста и запрет на совершение регистрационных действий на имущество, приобретенное Белинским С.В., нарушает его права как собственника движимого имущества и добросовестного приобретателя по договору; имущество подлежит освобождению из-под ареста, а запрет на совершение регистрационных действий - отмене в соответствии со статьями 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Белинский С.В. просил суд освободить от ареста автомобиль буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5, VIN: Отсутствует, тип ТС: грузовые прочие, 1980 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, зеленого цвета, № шасси (рамы) Номер изъят, № двигателя Номер изъят, паспорт ТС: серия <адрес изъят>, свидетельство о регистрации ТС: серия Номер изъятНомер изъят, выдано ГИБДД РЭО г. Иркутска 01.03.2000 г.; разрешить ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» совершать регистрационные действия с названным автомобилем.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2017, с учетом определений от 29.05.2017 и 31.07.2017 об устранении описки, исковые требования Белинского С.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сороковиковой Е.Н. (данные изъяты) действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 29.11.2016 ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району было вынесено постановление о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств в отношении транспортного средства, принадлежащего в настоящее время Белинскому С.В. Эти меры отменены только 31.01.2017.

Таким образом, ответчик Комаров Л.Н. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 18.12.2016 не имел права распоряжаться этим транспортным средством, в том числе отчуждать. По основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный лицом, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, является ничтожным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДД о взыскании АП по г. Иркутску и Иркутскому району (данные изъяты) оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, ответчики и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя истца Жаркову А.А. и представителя ответчика Комарова Л.Н. – Иванова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5, 1980 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности Белинскому С.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5 зарегистрирован в органах ГИБДД за Комаровым Л.Н. с 01.03.2000.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.11.2016 по гражданскому делу № 2-2370/2016 по иску Комаровой Т.В. к Комарову Л.Н. о признании имущества совместно нажитым супругами, разделе имущества, утверждено мировое соглашение, по которому автомобиль буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5, 1980 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят оставлена за Комаровым Л.Н.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-2370/2016 по иску Комаровой Т.В. к Комарову Л.Н. о признании имущества совместно нажитым супругами, разделе имущества обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5 отменены по заявлению истца.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 18.12.2016 видно, что Комаров Л.Н. продал Белинскому С.В. автомобиль буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5, 1980 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят. Цена автомобиля 650 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2016 Комаров Л.Н. передал Белинскому С.В. автомобиль буровая установка ЗИЛ 131УРБ-2,5, 1980 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят.

В соответствии с соглашением о задатке от 12.12.2016 Белинский С.В. передал Комарову Л.Н. за данный автомобиль 250 000 рублей.

Таким образом, Белинский С.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.12.2016, поскольку приобрел его у собственника Комарова Л.Н.

Автомобиль и все документы на него переданы Комаровым Л.Н. покупателю Белинскому С.В. в день заключения договора, что подтверждается, в том числе, наличием подлинных документов на руках у истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белинского С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля на момент наложения ареста судом 18.01.2017. Договор купли-продажи от 18.12.2016 сторонами не оспорен, а арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в обеспечение обязательств Комарова Л.Н. был наложен после перехода права собственности на автомобиль от Комарова Л.Н. к Белинскому С.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2016 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в самом договоре и акте приема-передачи, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорный автомобиль, которое с наличием государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не связано, поскольку возникновение права собственности на данную движимую вещь не определяется моментом его регистрации в органах ГИБДД в целях допуска к участию в дорожном движении.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 18.12.2016, то есть после принятия судом определения от 28.11.2016 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.06.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Комаров Л.Н. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 18.12.2016 не имел права распоряжаться этим транспортным средством, поскольку транспортное средство находилось под арестом, опровергаются материалами дела, и соответственно, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Наличие у ответчика Комарова Л.Н. на момент продажи спорного автомобиля неисполненных обязательств по уплате алиментов, в связи с которыми на данный автомобиль в указанный период мог быть наложен арест, не подтверждено материалами дела. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДД о взыскании АП по г. Иркутску и Иркутскому району (данные изъяты) в отзыве на апелляционную жалобу данное обстоятельство не подтвердила, ответчик Комаров Л.Н. представил суду первой инстанции доказательства отсутствия у него задолженности по уплате алиментов на момент отчуждения спорного автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года с учетом определений от 29 мая 2017 года и 31 июля 2017 года об исправлении описок по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

П.А. Сазонов