Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Калугина Д.М.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием истца Иполитова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Иполитова Ильи Игоревича к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛА:

Иполитов И.И. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения истец является собственником земельного участка площадью 731 кв.м. кадастровый № с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> жилого дома общей площадью 25,20 кв.м. В 2017 году на месте старого дома он построил новый жилой дом площадью 126 кв.м. Однако необходимые для строительства разрешения он не получал. 01.06.2017, 04.08.2017 администрация г. Н.Новгорода отказала в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международный аэропорт Н.Новгород» - зона «Г», где в соответствии с «Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума» запрещается строительство жилой и социальной застройки. Был направлен запрос в ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о согласовании постройки на земельном участке. Ответом из ПАО «МАНН» от 26.07.2017, строительство согласовано в части высотности постройки и обеспечения безопасности полетов. Считает, что возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 126 кв.м., в том числе жилой – 69,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2018 года исковые требования Иполитова И.И. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворено.

За Иполитовым И.И. признано право собственности на жилой дом площадью 126 кв.м., в том числе жилой – 69,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что от Иполитова И.И. в администрацию г. Н.Новгорода поступило заявление о выдаче разрешения на строительство. Представленный для получения разрешения на строительство градостроительный план земельного участка № № с кадастровым номером № расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород - зона «Г» и в соответствии с «Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума» строительство жилой и социальной застройки запрещается. Строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке является нарушением требований к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Таким образом, в связи с нарушением требований ст.51 ГрК РФ заявителю был направлен аргументированный отказ в выдаче разрешения на строительство 01.06.2017 № 12-01-18-3040 и 04.08.2017 № 12-01-18-4536. Между тем, суд, удовлетворяя требования истца, данные обстоятельства не учел и не дал им правовую оценку. Судом по имеющимся обстоятельствам, не была дана оценка правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют соответствующие заключение правомочных органов и иные документы, подтверждающие отсутствие угрозы для третьих лиц, в частности, соответствие санитарным нормам правилам построенного объекта и установленным Правилам землепользования и застройки в г. Н.Новгороде.

На апелляционную жалобу поступило письменное возражение с дополнением от Иполитова И.И.

От Федерального агентства воздушного транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения истец является собственником земельного участка площадью 731 кв.м. кадастровый № с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 25,20 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств. (л.д. 8-10). В 2017 году на месте старого дома Иполитов И.И. построил новый жилой дом площадью 126 кв.м., в том числе жилой – 69,8 кв.м. Однако, необходимые для строительства разрешения он не получал.

Впоследствии в выдаче разрешения департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода ему было отказано по тем причинам, что земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международный аэропорт Н.Новгород» - зона «Г», где в соответствии с «Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума» запрещается строительство жилой и социальной застройки. (л.д. 17-18, 21-22)

Согласно техническому паспорту от 15.09.2017, жилой <адрес> выстроен в 2017 году, имеет общую площадь 126 кв.м., жилую – 69,8 кв.м., состоит из двух этажей (л.д. 24-35).

Как следует из заключения ООО «Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.» жилой дом по адресу: г. <адрес> (литер Б) соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Конструкции дома находятся в хорошем состоянии. На момент обследования трещин и деформаций не обнаружено. Соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требования и обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений дома (л.д. 36-44).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд со ссылкой на заключение ООО «Проектная мастерская Архитектора Лазарева А.С.» исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольное спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом возведен без нарушений строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющего категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

От Иполитова И.И. в администрацию г. Н. Новгорода поступило заявление о выдаче разрешения на строительство.

В выдаче разрешения на строительство ему было отказано (л.д.17-18) со ссылкой на градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»-зона «Г», где согласно «Рекомендациям по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума» строительство жилой и социальной застройки запрещается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п.28)

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.29).

30. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства нахождения земельного участка истца в зоне «Г».

Стороной истца в судебную коллегию был представлен топографичесский план города <адрес> доскино от 2018 г выполненный городским центром градостроительства и архитектуры.

Согласно пояснениям данного плана земельный участок расположен в границе санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов международного аэропорта Нижний Новгород на стадии разработки (Зона «Г» и в зоне акустического дискомфорта от аэропорта (Зона «Г»). Постановление городской Думы г. Н.Новгорода от 17.03.2010 г № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода.

Однако, решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2011 г «О внесении изменений в генеральный план г. Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 17.03.2010 г № 22» приостановлено действие приостановлено действие Схемы комплексной оценки состояния окружающей среды с границами зон с особыми условиями использования территорий в составе генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, в части границ зон акустического дискомфорта от аэропортов. До разработки и утверждения в установленном законом порядке санитарно-защитных зон аэропортов руководствоваться границами зон акустического дискомфорта, принятыми генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.06.1999 N 32.

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения, мотивированные наличием зоны «Г», установленной градостроительным планом, не нашли своего подтвреждения.

Более того, ссылку Администрации г. Н.Новгорода на Рекомендации по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума, как на основание запрещения строительства, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 01/6084-8-32 "О санитарно-защитных зонах для аэропортов" до разработки новых санитарных правил с учетом введения в них раздела по авиационному шуму, возникающему на территории жилой застройки при взлете, пролете и посадке самолетов и вертолетов, а также при опробовании двигателей на аэродромах при производстве полетов, при расчете санитарно-защитных зон следует руководствоваться…:

2. "Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума" (НИИСФ, М., Стройиздат. 1987, 32 с.).

Рекомендации содержат методику построения санитарно-защитных зон вокруг аэропортов, примеры расчета уровней шума на территории и построения санитарно-защитных зон и т.д.

В соответствии с Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из уровней шума, рекомендованными к применению письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2008 N 01/6084-8-32, в зависимости от величины эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука устанавливаются четыре зоны ограничения застройки (А, Б, В, Г), определяющие пригодность территории в окрестностях аэропорта к застройке из условий шума. Согласно указанным рекомендациям строительство жилых зданий, детских дошкольных учреждений разрешается с повышенной звукоизоляцией наружных ограждений, обеспечивающих снижение шума, если допустимые уровни шума не превышают 85 дБА.

Согласно п.1.1преамбулы к данным Рекомендациям, они предназначены для решения вопросов размещения проектируемого аэропорта относительно городской территории, определении возможности строительства жилых, общественных и других зданий в районе существующего аэропорта, а также принятия в случае необходимости, мер по защите территорий городской застройки от шума, создаваемого при эксплуатации существующего аэропорта.

Судебная коллегия находит, что истец выстроил новый дом на месте ранее существующего жилого дома 1945 г. постройки (л.д.13), т.е. жилое строение существовало до принятия вышеназванных рекомендаций и до возникновения аэропорта.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка «под строительство индивидуального жилого дома» не изменялся, земельный участок у собственника в установленном порядке в связи с наличием аэропорта не изымался.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 46 Воздушного Кодекса РФ проектирование, строительство и реконструкция объектов в приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов и по согласованию с собственником аэродрома.

Действующие в настоящее время нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие возможности такого учета.

Согласно письма аэропорта «Стригино» (л.д.23) <адрес> препятствием для воздушных судов не является.

Кроме того, согласно письма департамента градостроительного развития и архитектуры от 8.08.2018 г в соответствии со вступившей с 10.09.2017 г статьей 47 Воздушного кодекса РФ от аэропортов должна быть установлена приаэродромная территория в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. До настоящего времени приаэродромная территория от ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» предусмотренная Воздушным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 1.07.2017 г № 135-ФЗ не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в ней, не имеется, поскольку на выстроенный истцом дом, хотя и содержащий признаки самовольной постройки, в силу положений ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности. Со своей стороны истец не предпринял никаких действий для ухудшения ситуации, существовавшей до сноса старого дома, к которому у ответчиков никаких претензий в части его нахождения в зоне «Г» не имелось. Законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику земельного участка использовать его в соответствии с его назначением, в данном случае для строительства индивидуального жилого дома.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи