Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (далее – Союз «ТПП ВС»), просила взыскать с ответчика ежегодное вознаграждение за 2018 год, предусмотренное положением о почетном работнике, в размере 373 237,04 руб., задолженность за март 2018 года в размере 1 222 257,7 руб., проценты от размещенных на депозите денежных средств от реализации акций в размере 47 924,11 руб., недоначисленное выходное пособие в размере 198 736 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 234 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 146 812 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Союзом «ТПП ВС», занимала должность главного бухгалтера департамента бухгалтерского учета и экономического анализа Союза «ТПП ВС». В связи с сокращением численности штата работников Союза «ТПП ВС» уволена с работы с 28.12.2018.

При увольнении ответчиком не выплачено ежегодное вознаграждение, предусмотренное положением о почетном работнике. Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы за 2018 год составил 271 382 руб., размер ежегодного вознаграждения, предусмотренного положением о почетном работнике за 2018 год, составляет 162 829,2 руб.

Указывает, что расчет выплаты за март 2018 года произведен без учета фактического объема оказания услуг. Полагает, что сумма причитающихся ей выплат за март 2018 года составляет 1 222 257,7 руб. (26 005 483,15 руб. (фактический объем оказания услуг) х 5% (плановый стимулирующий норматив) 6% (единый налог по УСНО) = 1 222 257,7 руб.).

Кроме того, в связи с тем, что денежные средства находились на депозите, на них начислялись проценты. Сумма процентов составила 1 019 662,39 руб. С данной суммы истцу причитается выплата в размере 47 924,11 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга предприятия работнику составляет 1 385 086,90 руб. С учетом указанной суммы ей причитается выплата процентов (денежной компенсации) в размере 54 387,75 руб.

В связи с тем, что работодателем не выплачены денежные средства за март 2018, то, соответственно, неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Недоначисленное выходное пособие составляет 198 736 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 234 572 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из содержания представленных локальных актов следует, что ФИО1 имела право на получение заработной платы, рассчитанной с учетом всех финансовых поступлений независимо от соответствия их уставной деятельности. Указывает, что при определении круга объектов финансово-хозяйственной деятельности следует руководствоваться нормами гражданского и налогового законодательства, а не устава. Полагает, что реализация акций относится к фактам хозяйственной деятельности, а соответствующие доходы должны приниматься в расчет при определении размера заработной платы истца. При этом позиция суда первой инстанции о том, что работодатель имеет право по своему усмотрению определять размер второй части заработной платы, основана, по мнению заявителя жалобы, на неверном толковании норм права.

Считает, что, поскольку истец не является субъектом, на хранении у которого находятся подлинники документов, копии которых были им представлены, а также поскольку ответчик не оспаривал факт существования рассматриваемых документов, содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что представленные истцом незаверенные копии документов в отсутствие их подлинников не являются надлежащими доказательствами, является несостоятельным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 17.08.2011 была принята на работу в Союз «ТПП ВС» на должность главного бухгалтера департамента бухгалтерского учета и экономического анализа Союза «ТПП ВС»; 28.12.2018 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением с ФИО1 был произведен окончательный расчет. За декабрь 2018 года ей выплачены следующие суммы: оклад (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) 2 857,14 руб., оплата больничного листа 28 249,34 руб., дополнительная оплата труда 135 265,01 руб., премия 220 675 руб., компенсация отпуска 442 654,38 руб., выходное пособие 150 026,40 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от продажи акций, по своей природе не могут быть отнесены к доходам работодателя, в связи с чем не могут учитываться при определении размера стимулирующей части заработной платы. Более того, целевое распределение указанных денежных средств возможно только при наличии решения Съезда Палаты. Кроме того формирование стимулирующего фонда осуществляется работодателем по его усмотрению. С учетом указанного основания для взыскания недоплаченной заработной платы, процентов за задержку отсутствуют. Поскольку копия положения о почетном работнике Союза «ТПП ВС», утвержденного Правлением ТИП ВС 22.06.1999, не является надлежащим доказательством с учетом пояснений ответчика и в отсутствие представленного для сверки подлинника документа, не имеется оснований для обращения к работодателю за соответствующим ежегодным вознаграждением, а также процентов за задержку выплат. Таким образом, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен, с учетом чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом размера дополнительной оплаты труда является несостоятельным. Исходя из содержания п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ст. 2.1 устава Союза «ТПП ВС» извлечение прибыли от продажи акций не относится к целям уставным Союза «ТПП ВС». С учетом указанного доходы от продажи акций не могут приниматься в расчет при определении размера дополнительной оплаты труда.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства копии положения о почетном работнике Союза «ТПП ВС», утвержденного Правлением ТИП ВС 22.06.1999, также не может повлиять на выводы судебной коллегии о законности принятого судом первой инстанции решения. Материалы дела помимо указанной копии, достоверность которой установить в отсутствии подлинника не представляется возможным, не содержат иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования истца о взыскании ежегодного вознаграждения, в том числе отсутствуют свидетельства того, что за предыдущие годы такие выплаты истцу производились. С учетом указанного оснований для взыскания ежегодного вознаграждения не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	В.В. Коваленко Н.А. Сальникова