Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новопашиной Ольги Сергеевны к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России о взыскании ущербы:

взысканы с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России в пользу Новопашиной Ольги Сергеевны ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей;

взыскана с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Новопашиной О.С. – ФИО1, представителя ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России – ФИО2, представителя ООО «Сервисная служба» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новопашина О.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России о взыскании ущерба, убытков, морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 августа 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 указанного договора ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России должен был в срок до 31 августа 2011 года включительно оказать истцу услугу по оформлению загранпаспорта, за что истец уплатила <данные изъяты> рублей.

18 августа 2011 года между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта №. Однако воспользоваться приобретенным туристическим продуктом истец не смогла, так как ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок. Так, вылет по туристической путевке был назначен на 04 сентября 2011 года, а загранпаспорт в нарушение сроков, установленных в договоре, Новопашина О.С. смогла получить только 08 сентября 2011 года.

При этом ответчик неоднократно откладывал дату получения паспорта, что сохраняло у истицы уверенность о том, что она сможет воспользоваться приобретенным ею туристическим продуктом. Новопашина О.С. полагает, что своими действиями ответчик причинил ей убытки, а также моральный вред, так как тур приобретался, как свадебное путешествие, поехать в которое по вине ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России она не смогла.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, представителем Новосибирского филиала ФГУП «ПВС» ФМС России подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части и отмене решения в остальной части. Апеллянт полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а также имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуга по оформлению заграничного, то есть документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, не может быть отнесена к услугам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что предъявленный истицей иск, нельзя расценивать, как иск о защите прав потребителей.

Также апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ истица должна была понести убытки вследствие нарушения ее права. Однако не изготовление загранпаспорта в срок, установленный в договоре, не свидетельствует о том, что расходы, которые понесла истица стали следствием нарушения ее прав со стороны ответчика, поскольку денежные средства в туристическое агентство она внесла до установленного срока получения загранпаспорта.

Кроме того, загранпаспорт не мог быть выдан истице 31 августа 2011 года по причинам, независящим от ответчика, поскольку необходимые для выдачи загранпаспорта документы, а именно информация ИЦ ГУВД, УФСБ по Новосибирской области получены только 07.09.2011 года.

Апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика полной стоимости услуг, уплаченных истицей ответчику по договору, поскольку договором установлено и не оспаривается сторонами, что указанная сумма складывается из двух частей: <данные изъяты> рублей – стоимость оформления документов, <данные изъяты> рублей – стоимость оформления документов для получения загранпаспорта в ускоренном порядке. Услуги же по оформлению документов фактически оказаны Новопашиной О.С., от договора она не оказывалась, требований о расторжении не предъявляла, загранпаспорт получила. Что касается суммы в <данные изъяты> рублей, апеллянт не возражает в удовлетворении иска в этой части, поскольку истица не получила паспорт в ожидаемый ею срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2011 года Новопашина О.С. обратилась в УФМС России по Новосибирской области с заявлением о выдаче паспорта (л.д. 104). В этот же день между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 7), согласно которому ФГУП «ПВС» ФМС России обязалось в срок до 31 августа 2011 года изготовить истице загранпаспорт в неотложном порядке. За оформление загранпаспорта в неотложном порядке истица уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России государственную услугу по выдаче заграничных паспортов не оказывает.

Из Постановления Правительства РФ от 05 ноября 2009 года № 1638-р, в соответствии с которым было создано ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России, следует, что основными направлениями деятельности ФГУП «ПВС» ФМС России являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также оказание услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в ФМС России и (или) ее территориальные органы при получении государственных услуг.

Из пунктов 3 и 11.6 Устава следует, что ФГУП «ПВС» ФМС России является коммерческой организацией и создано для получения прибыли, п. 21.9 Устава предусматривает возможность рекламу услуг ПВС.

Это означает, что деятельность ответчика, исходя из его уставных целей, может рассматриваться в качестве посредника при оказании государственной услуги. Следовательно, услуга, оказываемая ФГУП «ПВС» ФМС России, должна оказываться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апеллянта о том, что отношения между сторонами спора не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора, выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).

18 августа 2011 года между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. 9-11). Согласно п. 2.1 указанного договора ЗАО <данные изъяты> забронировало туристический продукт - из расчета на 2 туристов в <адрес> продолжительностью 9 ночей с 04 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года. В связи с чем Новопашиной О.С. в кассу туристического агентства было внесено <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Но поскольку истица получила паспорт лишь 08 сентября 2011 года (л.д. 15), она не смогла воспользоваться туристической путевкой. Возврат денежных средств истице не производился (л.д. 26).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что воспользоваться приобретенным туристическим продуктом Новопашина О.С. не смогла по причине несвоевременного изготовления загранпаспорта и уплаченные за указанный туристический продукт денежные средства ей возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков. При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что выдача загранпаспорта была задержана ввиду несвоевременного поступления информации из УФСБ по НСО и ИЦ ГУВД по НСО, поскольку условиями договора, заключенного сторонами предусмотрен срок его исполнения. Каких-либо условий о возможности изменения срока исполнения обязательства в связи с действиями третьих лиц договор № от 16.08.2011 года не содержит. В силу чего обязанность по оформлению истице загранпаспорта должна была быть исполнена ответчиком в срок до 31.08.2011 года включительно.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отношения между сторонами спора регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу Новопашиной О.С. с исполнителя услуги компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан судом с ответчика в пользу истца законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апеллянта о том, что судом была необоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая стоимость оформления документов для получения загранпаспорта. Из содержания договора № от 16.08.2011 года усматривается, что ФГУП «ПВС» ФМС России и Новопашина О.С. заключили договор на оказание ответчиком услуг по оформлению загранпаспорта в неотложном порядке, оказание других услуг данный договор не предусматривает. При этом истица приняла на себя обязательство уплатить за оформление загранпаспорта в неотложном порядке <данные изъяты> рублей, т.е. вся указанная сумма уплачивалась именно за срочность оформления документа, а не за какой-либо иной вид услуг. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуга по оформлению загранпаспорта в неотложном порядке была оказана истице с нарушением срока, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от получения данной услуги и возврата уплаченных за нее денежных средств. Доводы же апеллянта о том, что получение Новопашиной О.С. паспорта свидетельствует об оказании ответчиком услуги по оформлению документов для получения загранпаспорта, является несостоятельным, поскольку само оформление и выдача загранпаспорта является государственной услугой, к производству которой ФГУП «ПВС» ФМС России отношения не имеет. Кроме того, такая услуга не была предметом договора, заключенного между сторонами спора 16.08.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России по Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: