Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2016 г., которым возвращена частная жалоба представителя Г. – Т. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 г. удовлетворено заявление С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> третейского суда от 15 января 2016 г. по делу № о взыскании с Г. в пользу С. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

27 апреля 2016 г. Г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Частная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Т.

Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 г. частная жалоба оставлена без движения на срок до 6 июня 2016 г., поскольку была подана лицом, не обладающим правом на ее подачу.

В связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения в срок, указанный судьей, определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2016 г. частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Г. просит отменить определение о возвращении частной жалобы и принять жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы, поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены в установленный срок путем направления в суд по почте надлежаще оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона.

Так, согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для обращения в суд с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, ее подавшему, только при невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Основанием для оставления без движения частной жалобы Г. послужило ее подписание неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя ответчика Т. не предусматривала право представителя на обжалование судебных актов по делу и не удостоверена в установленном законом порядке. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 6 июня 2016 г.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2016 г., то есть до истечения срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, Г. направил в суд по почте оригинал доверенности от 27 апреля 2016 г., выданной на имя представителя Т., с правом обжалования последним судебных актов. Доверенность оформлена на фирменном бланке, удостоверена подписью и печатью ИП Г. (л.д. 44), то есть оформлена с соблюдением требований, предусмотренных 53, 54 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Г. подлежала принятию, поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены в срок, иных недостатков жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2016 г. отменить, удовлетворив частную жалобу Г.

Председательствующий

Судьи