Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере 115 000 руб., на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки № ***, согласно которому последнему переданы права и обязанности кредитора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки № ***, согласно которому последнему переданы права и обязанности кредитора.

ДД.ММ.ГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки ***, согласно которому последнему переданы права и обязанности кредитора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор уступки ***, согласно которому последнему переданы права и обязанности кредитора.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет 291 269,06 руб., в том числе основной долг – 74 337,13 руб., проценты – 30 932,87 руб., неустойка на основной долг – 168 596,61 руб., неустойка на проценты – 17 402,45 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору по основному долгу 74 337,13 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 932,87 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

- неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 168 596,61 руб.;

- неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов из расчета 0,40 % годовых в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 в сумме 75 723 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга 43 722,66 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22 001,28 руб., неустойка (пени) 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина 2 471 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что конечной датой начисления процентов и штрафа следует считать дату подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГ, а не дату вынесения решения суда.

Законом не предусмотрено право банка на передачу права требования задолженности физическому лицу.

Договоры уступки не были оспорены, поскольку об их существовании ответчик узнала только из решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Истец не исполнил требования закона о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложением, поскольку документы были направлены по адресу: <адрес>, а ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГ ответчик находится в местах лишения свободы.

Ответчик не согласен с применением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

До заключения под стражу (ДД.ММ.ГГ) ежемесячные платежи по кредиту вносились вовремя. Поскольку в договоре имеется условие о форс-мажоре, в связи с чем не полагается предъявление взыскания.

Страховая премия в размере 15 000 рублей должна быть исключена из суммы кредита для расчета общей суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере 115 000 руб., на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

Из выписки по счету карты следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены, которыми заемщик воспользовалась, производила снятие наличных, при этом обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняла не надлежащим образом.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор был заключен с ОАО «Бинбанк» ИНН <***>. Его правопреемником является ПАО «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) переименовано в ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>). Правопреемником ПАО «Бинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО КА «21 век».

ДД.ММ.ГГ между ООО КА «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ФИО2 В выписке из реестра уступаемых прав по договору *** числится кредитный договор ***ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО1

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 79 865 руб. 03 коп.

Задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГ составила 291 269,06 руб., в том числе основной долг – 74 337,13 руб., проценты – 30 932,87 руб., неустойка на основной долг – 168 596,61 руб., неустойка на проценты – 17 402,45 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию периодические платежи в пределах срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 860,61 руб., том числе основной долг 43 722,66 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 7 137,98 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (564 дня) в сумме 14 863,30 руб. (43 722,66 * 22% / 365 * 564).

Между тем, делая такой вывод, суд при разрешении спора не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от ДД.ММ.ГГ***-П, определение от ДД.ММ.ГГ***-О).

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не исключена, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГ и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Поскольку кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения статьи 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно части 2 статьи 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГ уступка банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, возможна только с прямого согласия заемщика, отраженного в условиях заключенного кредитного договора.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу *** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела, в том числе, из анкеты заемщика (л.д. 11) и договора о потребительском кредите (л.д. 14), следует, что в указанных документах отсутствует выраженное согласие заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам. Доказательств иного соглашения материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, у истца отсутствовало право на предъявление к ответчику требований о возврате задолженности по кредитному договору, а у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени отказать».

Председательствующий:

Судьи: