Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамонские дачи», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о возложении на ответчиков обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Рамонские дачи» и апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО34, ФИО11, ФИО32 - ФИО51 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ваулин А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в суд с иском к ООО «Рамонские дачи», ФИО1, ФИО2 В.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с уставом ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» и мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данного заказника. Государственный природный заказник федерального значения «Воронежский» относится к категории особо охраняемых природных территорий, в силу закона в пределах его границ постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Границы государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» определены в 1958 году на основании решения воронежского облисполкома и Постановления Совета Министров РСФСР, а затем уточнены в системе координат МСК-36 приказом Минприроды России № 142 от 28 мая 2009 г., которым было утверждено действующее Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский». В соответствии с указанным Положением охрану территории заказника осуществляет ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник». На территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник. Собственно строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускается только по согласованию с Минприроды России.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» было установлено, что на земельных участках, являющихся предметом спора, проводятся земляные работы и подготовка к строительным работам. В ходе дальнейших проверок было выяснено, что на земельных участках осуществляется строительство коттеджного поселка «Рамонские дачи», снят или частично перекрыт искусственными покрытиями, песком, плодородный слой почвы, производится установка столбов ограждения. Незаконное строительство на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» является нарушением действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды. Первоначально земельные участки, представлявшие собой два земельных участка площадью 6,4 Га и 1,6 Га, принадлежали ООО «Рамонские дачи». Позднее оба указанных земельных участка были преобразованы в 108 самостоятельных земельных участков, собственниками которых являются ответчики. В силу действующего законодательства лица, чьи действия привели к ухудшению качества земли, обязаны обеспечить её рекультивацию. При таких обстоятельствах Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» просило суд обязать ответчиков разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениями о рекультивации земель (том 1 л.д. 3-14).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены собственники земельных участков ФИО38, ФИО39, ФИО40 (том 1 л.д. 120, том 2 л.д. 40-41).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО41 (том 14 л.д. 239-249, 263-264).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 155-166, том 15).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рамонские дачи» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 25-34, т. 16).

В апелляционной жалобе представитель ФИО34, ФИО11, ФИО32 по доверенности ФИО51 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 57-67, т. 16).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Рамонские дачи» по доверенности ФИО52, представителя ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" по доверенности ФИО53, представителя ФИО34, ФИО11, ФИО32 по доверенности ФИО51, представителя ФИО54 по доверенности ФИО55, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчику ФИО40 принадлежит земельный участок, площадью 602 кв. метров, с кадастровым номером 36:25:6945021:426, а также земельный участок площадью 608 кв. метров, с кадастровым номером № (том 13 л.д. 109-111, 277-279).

Ответчику ФИО31 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 611 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 82-84, 193-195).

Ответчику ФИО17 принадлежит земельный участок площадью 618 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 238-240).

Ответчику ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 175-177).

Ответчику ФИО13 принадлежит земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 166-168).

Ответчику ФИО14 принадлежит земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 280-282).

Ответчику ФИО38 принадлежит земельный участок площадью 613 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 604 кв. метров, с кадастровым номером № (том 13 л.д. 217-219, 295-297).

Ответчику ФИО34 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 882 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 831 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 612 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 53 кв. метра с кадастровым номером №, земельный участок площадью 7496 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 617 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 814 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 986 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 484 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 112-114, 124-132, 172-174, 184-189, 202-204, 214-216, 220-222, 241-246, 256-258).

Ответчику ФИО26 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 21-23).

Ответчику ФИО25 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 58-60).

Ответчику ФИО19 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 211-213).

Ответчику ФИО36 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 160-162).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 900 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 100-102, 229-231, 268-273).

Ответчику ФИО37 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 73-75).

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 136-138).

Ответчику ФИО39 принадлежит земельный участок площадью 806 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 91-93).

Ответчику ФИО32 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 178 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 621 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1100 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 978 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 659 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 615 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 6964 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером № (том 13 л.д. 12-14, 30-32, 36-42, 49-57, 70-72, 94-96, 121-123, 154-156, 178-183, 199-201, 205-207, 226-228, 247-255, 259-261, 289-291).

Ответчику ФИО11 принадлежит земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 163-165).

Ответчику ФИО21 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 292-294).

Ответчику ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 611 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 115-117).

Ответчику ФИО10 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 232-237).

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 85-87, 286-288).

Ответчику ФИО30 принадлежит земельный участок площадью 609 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 103-105, 142-144).

Ответчику ФИО35 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 157-159).

Ответчику ФИО28 принадлежит земельный участок площадью 606 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 274-276).

Ответчику ФИО29 принадлежит земельный участок площадью 608 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 133-135).

Ответчику ФИО33 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 703 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 603 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 900 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 3-8, 15-20, 24-26, 64-66, 97-99, 151-153, 190-192, 223-225, 262-267).

Ответчику ООО «Рамонские Дачи» принадлежит земельный участок площадью 611 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 106-108).

Ответчику ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 616 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 616 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 139-141, 148-150).

Ответчику ФИО20 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 145-147).

Ответчикам ФИО23 и ФИО22 в равных долях по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 288 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 615 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 43-48).

Ответчику ФИО15 принадлежит земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 601 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 76-78, 283-285).

Ответчику ФИО27 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером № (том 13 л.д. 9-11, 27-29, 61-63, 67-69).

Ответчику ФИО16 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, площадью 618 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 615 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 88-90, 118-120, 196-198, 208-210).

Ответчику ФИО24 принадлежит земельный участок площадью 599 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 33-35).

Ответчику ФИО41 принадлежит земельный участок площадью 614 кв. метров с кадастровым номером №, земельный участок площадью 610 кв. метров с кадастровым номером № (том 13 л.д. 79-81, 169-171).

Приказом Минприроды РФ от 28.05.2009 N 142 (ред. от 15.06.2011) утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2009 N 14208), (далее Положение).

Согласно пункту 1.2 указанного Положения Государственный природный заказник федерального значения «Воронежский» (далее - заказник) учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 апреля 1958 г. N 336. В силу пункта 1.4 Положения Заказник образован без ограничения срока действия.

В соответствии с пунктом 1.8 границы заказника определены в системе координат МСК-36 и представлены в приложении к настоящему Положению (п. 1.8 в ред. Приказа Минприроды РФ от 15.06.2011 N 551).

В указанном Приложении к Положению введенном Приказом Минприроды РФ от 15.06.2011 N 551 перечислены координаты поворотных точек границы государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» (том 10 л.д. 50-93).

В целях установления фактического расположения земельных участков, принадлежащих ответчикам относительно границ земельных участков Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная почвоведческая экспертиза (том 12 л.д. 182-183).

Согласно выводам экспертов земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются в пределах границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», закрепленных в приложении к приказу Минприроды России № 551 от 15 июня 2011г (том 14 л.д. 109-173). В соответствии с подпунктами 10, 19 пункта 3.1 Положения на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания. Пунктом 3.3 Положения одновременно предусмотрено, что на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пун

В соответствии с подпунктами 10, 19 пункта 3.1 Положения на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 3.3 Положения одновременно предусмотрено, что на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускаются только по согласованию с Минприроды России.

Судом первой инстанции также установлено, что ни прежними собственниками земельных участков, ни настоящими собственниками - ответчиками по делу, соответствующего разрешения Минприроды России на строительство объектов капитального строительства получено не было (том 1 л.д. 37, 38, 42-43).

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ регламентировано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что собственник земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обязан владеть и пользоваться принадлежащей ему частью земной поверхности с учетом ограничений, установленных законодательством. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ответчики, будучи собственниками земельных участков, расположенных в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», обязаны использовать принадлежащие им земельные участки с учетом ограничений, установленных Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденным Приказом Минприроды РФ от 28.05.2009 N 142 (ред. от 15.06.2011).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков о том, что государственный природный заказник федерального значения «Воронежский» не был создан, как безосновательным. Как указывалось выше, Государственный природный заказник федерального значения «Воронежский» (далее - заказник) учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 апреля 1958 г. N 336. Из пунктов 1.2 и 1.4 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденным Приказом Минприроды РФ от 28.05.2009 N 142, прямо следует, что заказник был создан Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 апреля 1958 г. N 336 и образован без ограничения срока действия. Приказ Минприроды РФ от 28.05.2009 N 142 и Приказ Минприроды РФ от 15.06.2011 N 551 «О внесении изменений в Приказ Минприроды России от 28 мая 2009 г. N 142» надлежащим образом зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и опубликованы в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Их положения не оспорены и являются действующими, а возражения ответчиков в данной части полностью противоречат закону.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с несоблюдением ответчиками режима особой охраны земель в границах заказника и нарушением требований Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский", судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, имеются ли повреждения грунтово-почвенного слоя земельных участков, принадлежащих ответчикам и каковы характеристики таких повреждений на каждом земельном участке в отдельности.

Согласно выводам экспертов в первом массиве, который находится северо-восточнее русла реки Воронеж, выделяется три группы участков, которые отличаются друг от друга антропогенным воздействием. У первой группы участков с кадастровыми номерами № не нарушена поверхность ландшафтов. Строительных объектов нет, порчи почв не отмечено, изменение почвенных горизонтов не выявлено, травянистый покров находится в естественном состоянии. Участок 36:25:6945021:398 на публичной кадастровой карте значится как дорога. Поверхностный слой не поврежден, нарушение травяного покрова не выявлено, строительных объектов нет.

У второй группы участков с кадастровыми номерами № отмечаются значительные повреждения грунтово-почвенного слоя. Выявлено снятие почвенно-грунтовой толщи глубже 1 м. Естественный слой почвы сдвинут к западной границе земельного массива. Высота насыпи варьирует от 1 до 3 м. На земляном валу произрастает сорная растительность, мелкий кустарник и клен ясенелистный, являющийся инвазивным видом. Отмечается нарушение естественного травяного покрова на основной площади перечисленных участков. Строительных объектов на данных участках не обнаружено.

У третьей группы участков с кадастровыми номерами № обнаружены значительные повреждения почвенно-грунтовой толщи. Верхний слой почвы снят на глубину более 1 м и засыпан толстым слоем песка. На этих участках установлены металлические сваи в количестве 85штук на глубину более 2 м, частично закрепленные по верху швеллером, а также инженерные сооружения (канализационные колодцы диаметром 2 м), в количестве 2 штук, на момент осмотра были затоплены грунтовыми водами. Естественный слой почвы также отодвинут к западной границе массива. На земляном валу, высота которого варьирует от 1 до 3 м, произрастает сорная растительность, мелкий кустарник и клен. На этих участках отмечено нарушение травяного покрова.

Второй массив находится в 100 м северо-восточнее реки Воронеж. По степени нарушения они разделяются на три группы. На первой группе участков с кадастровыми № присутствует характерная для пойменных ландшафтов лугово-разнотравная растительность. На участках поверхностный слой почвы не нарушен, строительных объектов нет, нарушение травянистого покрова не отмечается, почвенные горизонты не изменены.

Во второй группе участков с кадастровыми номерами: 36№ выявлена попытка окультуривания, т.е. участки подвергались распашке. Отмечается сорная растительность (осот розовый, пырей ползучий, клен), которая впоследствии может замениться на естественную, при том условии, что они распахиваться в дальнейшем не будут. Строительных объектов не выявлено, повреждений грунтово-почвенного слоя не обнаружено.

Третья группа участков по выявленным повреждениям не однородна. На участках с кадастровыми номерами: №, проведено снятие поверхностного слоя от 0,8 до 1 м, почвенные горизонты изменены, отмечается нарушение травянистого покрова, присутствует не характерная для этого вида угодий растительность. В группе участков под кадастровыми номерами №, на половине их площади проведено снятие почвенно-грунтовой толщи, травянистый покров нарушен. На второй половине присутствует характерная луговая растительность.

На участках под кадастровыми номерами № выявлены значительные нарушения почвенно-грунтового слоя. Поверхностный слой снят на глубину более 1 м и насыпан песок. Травянистый покров нарушен.

Территория двух массивов подвергалась в мае месяце затоплению паводковыми водами, которые образовались в результате таяния снега, и это привело к разливу рек. Пойменные воды в этот период насыщены взмученным почвенным материалом, который образуется в результате смыва талыми водами верхнего плодородного слоя почвы из примыкающих к реке сельскохозяйственными угодьями. Пойма в ландшафте всегда имеет пониженное положение в рельефе, поэтому в ней происходит аккумуляция снесенного с окрестных склонов почвенно-грунтового материала. Когда вода отступает, этот материал остается в пойме и формируется верхний слой аллювиальных почв. На искусственных насыпях из песка отмечаются остатки принесенного материала в виде тонкой неравномерно распространенной пленки до 0,5 см толщиной (том 14 л.д. 43-46).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание то, что экспертами достоверно установлено проведение разного вида строительных работ на земельных участка с кадастровыми номерами №, таких, как снятие почвенного слоя, отсыпка песком, возведение свай и канализационных колодцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к собственникам указанных земельных участков ФИО33, ФИО27, ФИО26, ФИО32, ФИО24, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО22 и ФИО23

Судом первой инстанции также установлено, что в выводах экспертов отсутствует ответ на вопрос относительно изменений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, положить в основу решения акты осмотра земельных участков, составленные экспертами ФИО59 и ФИО56, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № насыпан песок, естественная растительность отсутствует, на западной границе участка находится земляной вал темного цвета, заросший сорной растительностью, на земельном участке с кадастровым номером № насыпан песок, естественная растительность отсутствует, на западной границе участка находится насыпь из темного грунта высотой 2 метра, заросшая сорной растительностью (том 14 л.д. 11-12). Указанные акты осмотра суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов противоречий не содержат и не требуют разъяснений, как путем назначения дополнительной экспертизы, так и с помощью их допроса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136) (далее Положения о рекультивации) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Пунктом 5 Положений о рекультивации предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно пункту 6 Положений о рекультивации условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, учитывая представленные доказательства проведения запрещенных законом строительных работ, снятие плодородного слоя почвы, засыпка поверхности земельных участков песком, возведение элементов строительных конструкций и коммуникаций, на земельных участках, принадлежащих ФИО33, ФИО27, ФИО26, ФИО32, ФИО24, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО22 и ФИО23, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на указанных выше ответчиков обязанность по разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский».

Истцом не был представлен проект восстановительных работ, однако принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения избранного истцом способа защиты, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, учитывая количество ответчиков и принадлежащих им земельных участков, принимая во внимание отсутствие предусмотренной законом солидарной обязанности ответчиков нести ответственность за состояние не принадлежащих им земельных участков, иной подход при имеющихся конкретных обстоятельствах неоправданно отдалит принятие эффективных по восстановлению окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда. Наличия препятствий в разработке самостоятельных проектов восстановления каждым из ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков на стадии исполнения решения не установлено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ФИО52 о том, что в информационном письме АНО «Комитет судебных экспертов» были указаны иные эксперты, которым предполагалось поручить проведение экспертизы ФИО57 и ФИО58 (том 10 л.д. 167-170), однако экспертиза была проведена ФИО59 и ФИО56, что лишило сторону ответчика права заявить отвод экспертам, судом отвергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из определения суда о назначении экспертизы следует, что она поручена не конкретным экспертам ФИО57 и ФИО58, а АНО «Комитет судебных экспертов» (том 12 л.д. 182-183), в связи с чем проведение экспертизы сотрудниками экспертной организации ФИО59 и ФИО56 является законным. При проведении осмотра предметов экспертного исследования земельных участков представитель ООО «Рамонские дачи» ФИО52 присутствовала (том 14 л.д. 2) и знала об экспертах, которым было поручено производство экспертизы, при этом мотивированного заявления об отводе экспертов не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам представителя ответчика о том, что квалификация эксперта ФИО59 ничем не подтверждена, обоснованно указывая, что ФИО59 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (том 14 л.д. 171) и обладает достаточной компетенцией для разрешения вопроса о местонахождении границ земельных участков ответчиков и границ земель заказника относительно друг друга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики по делу ссылались на то, что отсутствует из вина в причинении вреда почвенному покрову, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным выше возражениям, обоснованно указывая, что они не имеют значения ввиду избранного способа защиты путем проведения работ по восстановлению земельных участков, поскольку, как указывалось выше, в силу 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем обязанность восстановить земельные участки может быть возложена только на собственника, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. У иных лиц отсутствует возможность по проведению каких бы то ни было рекультивационных работ на не принадлежащих им земельных участках.

При этом ответчики по делу не лишены возможности обращения в суд с требованием о взыскании понесенных расходов по рекультивации принадлежащих им земельных участков с виновных лиц.

Судом первой инстанции проверялись и доводы ответчиков о том, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, и признаются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский» охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет Федеральное государственное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» Минприроды России (далее - заповедник).

Пунктом 16 Устава ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» предусмотрено, что Учреждение осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территориях данных заказников (том 1 л.д. 17).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Пунктом 38 Устава ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» предусмотрено, что директор Учреждения является главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды (том 1 л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Судом первой инстанции дано надлежащее толкование приведенных выше норм права, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» права на обращение в суд с настоящим иском.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рамонские дачи» и апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО34, ФИО11, ФИО32 по доверенности ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: