Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 3-го помощника электромеханика на теплоходе «Рига»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3-го, 2-го помощника механика по электрооборудованию теплоходов «Казань», «Кременчуг», «Молодогвардеец».

Назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2,9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, с учетом уточнения требований просил включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях 3-го и 2-го помощника механика по электрооборудованию теплоходов «Казань», «Кременчуг», «Молодогвардейск» как 5 лет 3 месяца 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «Рига» как полный навигационный период, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям правильно применил материальный закон, собранные по делу доказательства – объяснения сторон, показания свидетеля, записи в трудовой книжке истца, справку ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом «Единых комплексных норм выработки времени на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые в речных портах и на пристанях», утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 14.06.1974 г. №148,. Суд обоснованно пришел к выводам, что занимаемые истцом в спорные периоды должности относятся к плавсоставу, а суда «Рига», «Казань», «Кременчуг», «Молодогвардейск», на которых работал ФИО1, не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, не относятся к служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного или внутригородского сообщения, право на досрочную страховую пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на законе, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Период работы истца на теплоходе «Рига» правомерно включен судом в специальный стаж на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вывод суда об учете при исчислении специального стажа работы истца периода его работы в ДД.ММ.ГГГГ году на водном транспорте за полный год работы, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует материалам дела, положениям ст. 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации, п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516. Суд правильно исходил из того, что истец в 1977 году в течение полного навигационного периода выполнял работу, предусмотренную подр. 3 раздела ХХХ «Транспорт» Списка № 2, утв. Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Доказательств того, что истец в 1977 году работал неполный навигационный период, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи